Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А55-15074/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12317/2016

Дело № А55-15074/2016
г. Казань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Андрушко Д.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» –Россихиной Т.А., доверенность от 15.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-15074/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 15.12.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верхова Анатолия Ивановича, Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Верхова Анатолия Ивановича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 151 719 897 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу № А49-2645/2016 по заявлению ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) Верхова А.И. передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 заявление ООО «ТД «Агроторг» принято Арбитражным судом Самарской области к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 Третьякова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Верхова А.И. Финансовым управляющим утвержден Захаров С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 Захаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Верхова А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 финансовым управляющим утвержден имуществом Андрушко Д.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 Верхов А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по делу №А55-15074/2016 требование ООО «ТД «Агроторг» в размере: 108 991 770 руб. 41 коп. – основной долг; 16 335 792 руб. 68 коп.– проценты по кредиту; 19 982 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мгвеладзе Н.П. о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 15.12.2014, заключенного между Мгвеладзе Н.П. и Верховым А.И., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД «Агроторг», неправомерно сослались на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании долга с Верхова А.И. в пользу Мгвеладзе Н.П., поскольку районный суд не исследовал сделку на предмет ее мнимости.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Андрушко Д.Н. поддерживает приведенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Андрушко Д.Н., представителя ООО «ТД «Агроторг» – Россихину Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 между Мгвеладзе Н.П. (заимодавец) и Верховым А.И. (заемщик) был заключен процентный договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 31.12.2015.

Оспаривая данную сделку, кредитор сослался на то, что она совершена со злоупотреблением сторонами своими правами с целью причинения вреда кредиторам путем формирования искусственной задолженности. По его мнению, сделка является мнимой, денежные средства реально не передавались, поскольку имущественное положение займодавца не позволяло предоставлять займ на такую сумму, кроме того нет подтверждения расходования этих денежных должником средств; совершение сделки привело к причинению ущерба, как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку мнимый заемщик включен в реестр требований кредиторов должника и неосновательно требует погашения своих требований, увеличивая тем самым долговую нагрузку Верхова А.И.


Разрешая спор, суд принял во внимание, что поскольку сделка совершена до 01.10.2015, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТД «Агроторг» о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что задолженность Верхова А.И. перед Мгвеладзе Н.П. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 по делу № 2-2856/16 о взыскании с должника в пользу Мгвеладзе Н.П. задолженности по оспариваемому договору.

Как указал суд, данное судебное решение, содержащее выводы о реальности договора займа, опровергает доводы заявителя о мнимости сделки и её безденежности.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки, суд не установил.

Мгвеладзе Н.П. на основании оспариваемого договора включен в реестр требований кредиторов постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017.

Судом первой инстанции также отмечено, что финансовый управляющий, кредиторы не воспользовались правом обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора, разъясненного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и обратиться впоследствии в дело о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении требования в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее в разрешенном споре.

Предметом рассматриваемого районным судом заявления являлось взыскание задолженности по договору займа, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительными сделки должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Между тем само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом по новым обстоятельствам.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 постановления Пленума № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40?148669/2016.

Судебная кассационной инстанции коллегия считает, что в данном случае судам следовало дать оценку доводам конкурсного кредитора по существу заявленных им требований, не ограничиваясь указаниями на наличие судебного акта о взыскании долга, предметом которого признание сделки недействительной не являлось, соответственно, судом не исследовались взаимоотношения сторон с точки зрения добросовестности с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении заемщика.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить фактические обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиками должнику заемных денежных средств, с учетом доводов конкурсного кредитора и финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности у Мгвеладзе Н.П. предоставить заем Верхову А.И. в указанном размере, после чего разрешить вопрос о недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А55-15074/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева