Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А04-5007/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4841/2018
17 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение от 07.08.2018

по делу № А04-5007/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее-арбитражный управляющий, а/у ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2018 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, а/у ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить, принять новый судебный акт с учетом статьи 2.9 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 по делу А04-4558/2016 ООО «Профисервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2017 по данному делу суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2018 № 00242818 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом названного административного правонарушения, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ООО «Профсервис» было проведено предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 19.01.2017.

С даты утверждения а/у ООО «Профсервис»-ФИО3(02.08.2018), последняя провела собрание кредиторов 24.04.2018, то есть на 8 месяцев 22 дня позже с даты утверждения.

При этом иная периодичность проведения собраний не устанавливалась.

А поскольку собранием кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, арбитражный управляющий обязан был руководствоваться положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО3 нарушила требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО3, неисполнении последней своих обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

При таких условиях в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

ФИО3, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вмененные ей обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ею обязанностей, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ей правонарушения доказана.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Назначая конкурсному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, оценив совокупность всех материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом степени опасности выявленного правонарушения, именно штрафная санкция будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания, и будет направлено на несовершение подобных правонарушений в будущем.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

При этом ссылки ФИО3 о невозможности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего ввиду того, что осуществляла уход за больным членом семьи, не могут быть приняты в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению арбитражным управляющим обязанностей по соблюдению законодательства о Банкротстве.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2018 по делу

№ А04-5007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1