Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А43-9475/2021

Дело № А43-9475/2021
29 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-9475/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Кстово, Нижегородская область, к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Кстово, Нижегородская область, о взыскании убытков,


при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 сроком на 1 год, удостоверению адвоката; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 №07-09/01 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании;


установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании 345 892,71 руб. убытков, понесенных в связи с проведением работ по строительству автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060080:138, а так же судебных расходов.

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в июле 2020 года на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, были проведены работы по обустройству асфальтированной автомобильной дороги без уведомления об их проведении, при этом местоположение указанной асфальтированной автомобильной дороги существенно отличается от ее местоположения согласно сведениям EГРН. Данной дорогой, а также придорожной полосой, была занята существенная часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, при этом вопрос об изъятии указанной части земельного участка для муниципальных нужд не разрешался. При проведении работ по обустройству асфальтированной автомобильной дороги был нарушен плодородный слой сельскохозяйственных угодий.

Истец ссылается на представленный отчет ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» № 1010 от 19 августа 2020 года, из которого следует, что ФИО2 понесла прямые убытки, упущенную выгоду, а также убытки связанные с восстановлением плодородия нарушенных земель в процессе биологической рекультивации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу от 27.07.2023 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 45000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр н.п. Мешиха. Участок находится примерно в 0,75 км по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, кадастровый номер 52:26:0060080:138. Право собственности за истцом зарегистрировано 08.05.2015.

На государственном кадастровом учете числится сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога, год завершения строительства - 1982 год, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Чернухинская с\а, подъезд к д. Вершинино от а\д 22 ОП РЗ 22К-0037 "Кстово-Д. Константиново- а\д Н.ФИО5" протяженностью 996 м, кадастровый номер 52:26:0060080:137.

Кадастровый номер сооружению присвоен 18.12.2014. Право собственности на сооружение было зарегистрировано 09.04.2015 за Кстовским муниципальным районом Нижегородской области.

Указанная дорога частично расположена согласно сведений из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0060080:1, 52:26:0060080:95, 52:26:0060080:96, 52:26:0060080:31.

До 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060080:138 располагалась грунтовая дорога.

В июле 2020 года МКУ "Дорога Кстовского муниципального района" были проведены работы по обустройству асфальтированной автомобильной дороги.

Истец указывает, что в результате проведенных работ дорогой и придорожной полосой занята существенная часть земельного участка. При проведении работ по обустройству асфальтированной автомобильной дороги был нарушен плодородный слой сельскохозяйственных угодий.

Для определения убытков, упущенной выгоды и разработки рекомендаций по рекультивации почв земельного участка, нарушенных при строительстве автодороги, истец обратился в ФГБОУ ВО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия".

Согласно отчету ФГБОУ ВО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" №1010 от 19.08.2020 общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 345 892 руб. 71 коп.

За проведение научных исследований и оценочных работ истцом было оплачено ФГБОУ ВО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" 39854 руб. 26 коп.

За проведение кадастровых работ по изготовлению исполнительной съемки истцом ООО "Кедр" было оплачено 20 000 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия о необходимости возместить убытки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:26:0060080:138. Право собственности за истцом зарегистрировано 08.05.2015.

На вышеуказанном земельном участке частично расположена автомобильная дорога с кадастровым номером 52:26:0060080:137.

Кадастровый номер автомобильной дороги присвоен 18.12.2014. Право собственности на нее было зарегистрировано 09.04.2015 за Кстовским муниципальным районом Нижегородской области.

Нахождение дороги на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060080:138 еще до перехода права собственности на него истцу, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.03.2015.

С учетом изложенного судом обоснованно учтено, что земельный участок на момент перехода к истцу права собственности на него фактически был обременен.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу А43-13797/2021 было утверждено мировое соглашение, между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого земельный участок, занятый автомобильной дорогой и придорожная полоса, исключены из границ земельного участка, принадлежащего истцу, с предоставлением ей равноценной площади земли.

В обоснование своих требований истец указывает, что у Предпринимателя из-за проведения работ по строительству асфальтированной дороги возникли убытки, связанные с невозможностью использования части земельного участка для выращивания многолетних трав и заготовки сена, в том числе за проведенное в 2020 году истцом дискование. Кроме того, истец отметил, что при проведении работ по обустройству асфальтированной автомобильной дороги был нарушен плодородный слой сельскохозяйственных угодий и истец также будет вынужден понести затраты для его восстановления.

В подтверждение, понесенных убытков, истец представил Отчет по договору №1010 от 19.08.2020, подготовленный ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА", в котором проведена оценка убытков, упущенной выгоды и разработка рекомендаций по рекультивации почв земельного участка истца, нарушенных при строительстве автодороги.

Из отчета следует, что данные в том числе, что на земельном участке выращивались многолетние травы, а в 2020 году проводилось дискование, на основании которых и был подготовлен отчет, предоставлялись самим истцом.

Согласно представленному в материалы дела письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 22.04.2022 №ЕГ-54-05/179-МС, истец отчетность по формам 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай" и 2 фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы не предоставлялась, за указанный период предоставлялась только отчетность о производстве продукции животноводства и поголовье скота.

Доказательств свидетельствующих о том проводился ли посев каких-либо культур на участке Предпринимателя после 2020 года не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку факт нахождения на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу, еще с конца 2014 года грунтовой дороги, располагавшейся (с учетом полосы отвода) практически в тех же границах, что и асфальтированная дорога, подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, связанных с невозможностью использования части земельного участка, занимаемой дорогой и придорожной полосой, для выращивания сельскохозяйственных культур, не обосновано, поскольку и на месте грунтовой дороги (с полосой отвода) сельскохозяйственные работы ранее не проводились и не могли проводиться.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, которые будут понесены Предпринимателем на восстановление плодородия нарушенных при строительстве дороги земель в процессе биологической рекультивации.

Доказательств велись и ведутся ли на земельном участке Предпринимателя посевные работы, материалы дела не содержат. Ответчик в свою очередь представил в материалы дела акт осмотра от 31.03.2023 и письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 22.04.2022 №ЕГ-54-05/179-МС.

Таким образом, истец не обосновал необходимость рекультивации земельного участка.

Более того, суд критически отнесся к сделанному в отчете выводу, что к порче плодородного слоя сельскохозяйственных угодий привело строительство асфальтированной дороги, поскольку из представленных в материалы дела спутниковых снимков следует, что после 2018 года грунтовая дорога в месте, в котором по данным истца нарушен плодородный слой, использовалась в больших границах чем раньше, тогда как строительство дороги было начато только в 2020 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был доказан факт причинения убытков, а также то, что повреждение плодородного слоя земельного участка было связано со строительством асфальтированной дороги, в связи с чем отклонил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-9475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова