Постановление от 11 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14366/2025

Дело № А41-53373/25
12 января 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Жилэкс Квартал» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2025 года по делу № А41-53373/25 по иску АО «Ивантеевская теплосеть» (ИНН <***>) к ООО «Жилэкс Квартал» (ИНН <***>) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ивантеевская теплосеть» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилэкс Квартал» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «Жилэкс Квартал» в пользу АО «Ивантеевская теплосеть»:

- долг по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 по договору №154 в размере 205 835,71 руб.;

- законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 154 за период с 16.05.20 25 по 23.06.2025 в размере 2 542,07 руб.;

- законную неустойку, рассчитанную по правилам ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности по договору №154 в размере 205 835,71 руб., начиная с 24.06.2025;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15419 руб.;

- почтовые расходы в размере 254 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2025 года по делу № А41-53373/25 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Жилэкс Квартал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

АО «Ивантеевская теплосеть» представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Жилэкс Квартал» представило в материалы дела возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №154 от 01.03.2024.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять ООО «Жилэкс Квартал» тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, а ООО «Жилэкс Квартал» обязано принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (горячая вода).

В соответствии с условиями договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.3. договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 205 835,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части долга, ссылался на то, что материалы дела не содержат надлежащего документального подтверждения наличия на стороне ответчика договорной задолженности, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о необходимости перехода из упрощённого в общий порядок искового производства, изложенные в отзыве, отклонены судом первой инстанции, поскольку не связаны с процессуальным вопросом рассмотрения, данные доводы сделаны при неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный вопрос. Оснований для перехода из упрощённого в общий порядок производства суд не усмотрел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг. При этом суд правильно установил, что спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд установил наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя для приготовления и поставки ответчиком с использованием оборудования ИТП, входящего в состав общего имущества МКД, коммунальных услуг ГВС и отопления.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В обоснование исковых требований истец представил счет-фактуру № 1898 от 30.04.2025 на сумму 205 835,71 руб., согласно которй объем ресурса посчитан в Гкал, цена применена на основе установленного тарифа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств об оплате задолженности, обоснованный контррасчет по задолженности либо иных доказательств в обоснование отсутствия долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 по договору №154 в размере 205 835,71 руб., удовлетворены судом первой инстанции как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с порядком определения объёма поставленного коммунального ресурса по формулам 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку ответчик полагает, что объём поставленного ресурса не может быть рассчитан исходя из показаний общедомового прибора учёта без применения удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды по формуле 21.1 Правил № 354.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как основанный на ошибочном понимании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Приложению №2 к Договору объектом поставки тепловой энергии является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в который истец поставляет тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления, так как многоквартирный дом оборудован ИТП. Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный МКД имеет индивидуальный тепловой пункт, в который осуществляется поставка тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.1 Договора стоимость потреблённой тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании данных коммерческого учёта и тарифов на тепловую энергию, установленных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (и(или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Организации, осуществляющие поставку тепловой энергии для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, не могут быть признаны в соответствии с Правилами № 354, исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению отоплению, поскольку в таких МКД коммунальные услуги горячего водоснабжения отопления могут быть предоставлены исключительно лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода и предоставляется отопление. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть лицо, осуществляющее управление МКД.

Действующее жилищное законодательство не содержит положений, допускающих переход на прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Такая коммунальная услуга может предоставляться только управляющей организацией.

Следовательно, управляющие организации не утрачивают статус исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления с использованием внутридомовых инженерных систем, и, как следствие, не могут отказаться от исполнения договора теплоснабжения, в том числе, в объемах (количестве), необходимых приготовления горячей воды и отопления для собственников и пользователей помещений в МКД, в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД, оборудованном ИЦП, в части включения в прямые договоры теплоснабжения объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды и отопления, равно как и договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, в целях содержания общего имущества МКД не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (пункта 4 Правил № 354, части 1 .1. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии пунктом 54 Правил № 354 объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, истец правомерно определил объём поставленного коммунального ресурса в соответствии с фактическим потреблением на основании показаний прибора учёта в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения №154 за период с 16.05.2025 по 23.06.2025 в размере 2542,07 руб., а также законной неустойки, рассчитанной по правилам ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности по договору №154 в размере 205835,71 руб., начиная с 24.06.2025.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

В этой связи требование о взыскании неустойки по договору за период с 16.05.2025 по 23.06.2025 в размере 2542,07 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты долга

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 254 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления ВС РФ № 1).

В обоснование требования истцом представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания юридических услуг №144/2025 ТС от 20.05.2025, спецификация к договору, а также копия платежного поручения №1592 от 22.05.2025 на сумму 30000 руб.

Исходя из требований истца, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявления о снижении неустойки с обоснованием о возможной несоразмерности данного размера ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец обосновал сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

В этой связи требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. удовлетворено судом первой инстанции полностью.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату почтовых расходов, в обоснование чего представлены 2 кассовых чека от 25.05.2025 на сумму 72 руб. и 21.05.2025 на сумму 51 руб., всего 123 руб. (с учетом определения суда от 22.08.2025 об исправлении опечатки).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 123 руб., а также государственной пошлины в размере 15419 руб., подтвержденные платежным поручением №1969 от 24.06.2025, взысканы с ответчика в пользу истца

Каких-либо доводов относительно решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2025 года по делу № А41-53373/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова