Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А47-8813/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11992/16

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.


Дело № А47-8813/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Айсберг" (ИНН: 5610136241, ОГРН: 1105658023228; далее - товарищество "Айсберг") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу № А47-8813/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

товарищества "Айсберг" - Калимова О.А. (доверенность от 10.07.2016), Залавская О.М. (доверенность от 29.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" (ИНН: 5611028464, ОГРН: 1035607501665; далее - общество "УПСК") – Штода Н.В. (доверенность от 24.11.2016).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "УПСК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу "Айсберг" о взыскании 693 489 руб. задолженности по оплате поставленной в период с мая по сентябрь 2013 года тепловой энергии, а также 158 280 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - общество "Теплогенерирующая компания").

Решением суда от 20.06.2016 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Айсберг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суды, удовлетворяя исковые требования, неправильно применили положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам, установленным в рамках дела № А47-11232/2013. По мнению заявителя, у общества "УПСК" отсутствует право требовать оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2013 года, поскольку данное юридическое лицо утратило статус теплоснабжающей организации в связи с передачей в апреле 2013 года источника тепловой энергии обществу "Теплогенерирующая компания". Кроме того, в подтверждение данного довода заявитель жалобы указывает, что между сторонами не заключен договор теплоснабжения (энергоснабжения или поставки тепловой энергии), отсутствуют акты разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности. Кассатор полагает, что общество "УПСК" не участвует в производстве тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято исковое заявление общества "Теплогенерирующая компания" к товариществу "Айсберг" с аналогичными требованиями за этот же период (дело № А47-5823/2016).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УПСК" является застройщиком жилых домов № 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской в г. Оренбурге.

Общим собранием собственников помещений от 25.10.2010, проводившимся в форме заочного голосования в многоквартирных домах № 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 по ул. Салмышской в г. Оренбурге, принято решение о создании в указанных домах товарищества "Айсберг", утверждении устава товарищества, его регистрации в качестве юридического лица.

Отопление жилых домов № 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской в г. Оренбурге осуществляется с использованием крышной котельной площадью 65,5 кв.м, принадлежащей истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.07.2012 серии 56-АБ № 685464.

На обслуживание названной котельной истцом заключен договор на обслуживание котельной от 17.02.2009 № 01/18 с дополнительными соглашениями

Между обществом "УПСК" и обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" заключены договоры на поставку газа для выработки тепловой энергии.

Приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 02.12.2010 № 58-т/э и от 25.12.2012 № 233-т/э для общества "УПСК", как теплоснабжающей организации, установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в спорный период.

В период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. общество "УПСК" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышской, № 64/2 и № 64/4, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны общества "УПСК". Платежными поручениями от 27.02.2013 № 51, от 25.03.2013 № 85 товариществом "Айсберг" произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.04.2013 серии 56-АБ № 882430, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2015 право собственности на котельную на основании договора купли-продажи от 25.03.2013 № 15/18 перешло обществу "Теплогенерирующая компания". По акту от 08.04.2013 истцом передано оборудование крышной котельной обществу "Теплогенерирующая компания".

Впоследствии между товариществом "Айсберг" и обществом "Теплогенерирующая компания" заключен договор теплоснабжения домов от 31.07.2013 № 02/33, согласован акт разграничения балансовой принадлежности.

Письмом от 30.11.2015 № 71 общество "Теплогенерирующая компания" уведомило общество "УПСК" о том, что начало поставлять тепловую энергию с помощью указанной котельной с отопительного периода, начавшегося с октября 2013 г.; перечисления от товарищества "Айсберг" за тепловую энергию за период с апреля по сентябрь 2013 г. (включительно) не производились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу № А47-11232/2013 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015) исковые требования общества "УПСК" к товариществу "Айсберг" удовлетворены частично; с товарищества "Айсберг" в пользу общества "УПСК" взыскано, в том числе: 832 186 руб. 84 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2012 по 30.04.2013.

В рамках данного дела суды установили факт поставки истцом ответчику (как организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами) тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 30.04.2013, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии. При этом судами установлено, что плата за услуги отопления должна определяться и вноситься в течение всего календарного года равными долями, поскольку письмами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов подтверждается, что величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления (0,016 Гкал/кв. м) была рассчитана путем деления годового потребления тепла на 12 месяцев.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-11232/2013, общество "УПСК" направило товариществу "Айсберг" требование от 14.04.2015 № 61 с просьбой погасить задолженность за поставленную тепловую энергию, образовавшуюся в период с мая по сентябрь 2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением товариществом "Айсберг" обязательств по оплате стоимости поставленной в период с мая по сентябрь 2013 г. тепловой энергии в сумме 693 489 руб., общество "УПСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-11232/2013, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, наличия у ответчика обязанности по внесению платы за ресурс и неисполнения указанной обязанности; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А47-11232/2013 арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и наличия обязанности по ее оплате за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности, расчет которой произведен исходя из норматива 0,016 Гкал.

Согласно постановлениям Администрации города Оренбурга от 16.10.2012 № 2655-п "Об установлении срока начала отопительного сезона периода 2012-2013 года", от 22.04.2013 № 850-п "Об установлении срока окончания отопительного сезона периода 2012-2013 года" срок начала отопительного сезона установлен с 17.10.2012, срок окончания - с 23.04.2013.

Обстоятельства поставки тепловой энергии истцом ответчику в течение указанного отопительного периода в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что Правила № 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом особенностей. В частности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 (пп. "б" п. 1).

Тариф на тепловую энергию в спорный период утвержден приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 02.10.2010 № 58-т/э и от 25.12.2012 № 233-т/э в размере 923,47 руб. /Гкал.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 № 766-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Оренбургской области в 2012-2014 годах" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению 2012-2014 годах необходимо применять Правила № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Решением Оренбургского городского Совета от 26.11.2009 № 963 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения города Оренбурга", действовавшим в период принятия постановления Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 № 766-п, для зданий и многоквартирных домов, имеющих 10 этажей и выше, установлен норматив потребления - 0,016 Гкал/кв.м.

Согласно письму Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 21.07.2014 № 37/01-13/1181 в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 № 766-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Оренбургской области в 2012-2014 годах" на территории города Оренбурга норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях с этажностью в 10 этажей и выше равен 0,016 Гкал на 1 кв.м (из расчета применения в течение 12-ти календарных месяцев).

Из содержания судебных актов по делу № А47-11232/2013 также следует, что письмами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов подтверждается и сторонами не оспаривается, что величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления (0,016 Гкал/кв.м.) была рассчитана путем деления годового потребления тепла на 12 месяцев, плата за услуги отопления должна определяться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11. В соответствии с данным постановлением при применении нормативов потребления тепловой энергии в расчетах судам надлежит исследовать, какую долю величина норматива занимает от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления жилого дома в течение отопительного периода. Если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы. При таком способе исчисления норматива плата должна взиматься в течение всех 12 месяцев в году.

Судами установлено, что расчет задолженности за теплоснабжение выполнен с учетом рассрочки оплаты поставленной тепловой энергии в отопительный сезон на 12 месяцев, итоговая сумма которого за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. составила 693 489 руб.

Проверив представленный обществом "УПСК" расчет задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его верным и соответствующим методике, изложенной в приложении № 2 к Правилам № 354, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 693 489 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения товариществом "Айсберг" денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "УКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 158 280 руб. 49 коп.

Довод товарищества "Айсберг" об отсутствии у общества "УПСК" права требовать оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2013 года, поскольку истец утратил статус теплоснабжающей организации, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что несмотря на то, что в спорный период общество "УПСК" не осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в силу законодательно установленных положений, в том числе региональных нормативных правовых актов, на товариществе "Айсберг" лежит обязанность оплатить пропорционально распределенные на один календарный год платежи за ресурс, полученный от истца в отопительный сезон.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "Теплогенерирующая компания" к товариществу "Айсберг" предъявлены аналогичные требования за этот же период был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с неподтвержденностью. При этом судом отмечено, что из содержания письма общества "Теплогенерирующая компания" от 13.08.2016 следует, что предметом исковых требований по делу № А47-5823/2016 является долг ответчика за услуги отопления за период с октября 2013 г. по апрель 2016 г.

Данное обстоятельство также подтверждается расчетом и заявлением об уточнении исковых требований, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, где спорный период за тепловую энергию указан истцом - обществом "Теплогенерирующая компания" с октября 2013 года.

В настоящее время производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "УПСК".

Несогласие товарищества "Айсберг" с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нарушений норм процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Айсберг" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу № А47-8813/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Айсберг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных