Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А55-28724/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12011/2022

Дело № А55-28724/2021
г. Самара
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Первая помощь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 793 045 руб. 49 коп.; просили применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по настоящему делу ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами).

В отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должников утверждена ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 14768, ИНН <***>, почтовый адрес: 443110, г.Самара, а/я 9692.

Финансовый управляющий в суд первой инстанции представил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 процедура реализации имущества должников завершена, должники освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Первая помощь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт – не применять в отношении должников правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ и 12.02.2022 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также о порядке предъявления требований кредиторов к должнику.

Как следует из отчета и ходатайства финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии совершенных должником сделок с нарушением норм действующего законодательства.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику не выявлены.

Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого дохода.

Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован в общей сумме 1 852 761 руб. 51 коп. Иные конкурсные кредиторы, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках о банкротстве должника, не обращались.

Реестр требований кредиторов ФИО4 сформирован в общей сумме 1 852 399 руб. 64 коп. Иные конкурсные кредиторы, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках о банкротстве должника, не обращались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого должник является неплатежеспособным, не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданина (кроме реализованного в процедуре банкротства должника) лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении должников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Кредитором - ООО "Первая помощь" в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о не применении в отношении ФИО3 и ФИО4 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь», мотивируя тем, что в период просрочки должником ФИО3 было произведено отчуждение двух жилых помещений и двух транспортных средств (квартира и один из автомобилей были отчуждены в пользу отца должника - ФИО5) при этом денежные средства от реализации данного имущества не были направлены на удовлетворение требования кредиторов, что, по мнению кредитора, нельзя оценить как добросовестное поведение со стороны должника. Должница ФИО4 непосредственно в преддверии процедуры банкротства прекратила трудовые отношения с Общество с ограниченной ответственностью «Биоград», повлекшее за собой отсутствие пополнения конкурсной массы, что, по мнению кредитора, не может быть оценено как добросовестное поведение. После признания банкротом должник не предпринял каких-либо попыток по официальному трудоустройству.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и оставляя ходатайство ООО "Первая помощь" о не применении в отношении ФИО3 и ФИО4 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела судом первой инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Каких-либо доказательств злостного уклонения должников от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении ими мошеннических действий суду не представлено.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем случае, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как пояснял финансовый управляющий, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В связи с тем, что дело о банкротстве ФИО3 и ФИО4 возбуждено 27.10.2021, под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее октября 2018 года.

Поскольку спорные сделки, указанные кредитором - ООО "Первая помощь", совершены должником в 2016 году, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе Закона о банкротстве они не имеют, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Отчуждение своего имущества должниками в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Однако, арбитражный управляющий исходил из того, что названные кредитором обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось.

Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок должников в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

По мнению финансового управляющего, ООО «Первая помощь» имело возможность своевременно воспользоваться внеконкурсным оспариванием, обратиться в суд с иском о признании спорных сделок недействительными согласно ст. 10 и 168 ГК РФ. При должном упорстве мог обратиться к судебному приставу-исполнителю с тем, чтобы он запросил информацию не просто о принадлежащем должнику имуществе, а об отчуждении этого имущества после возникновения обязательств перед таким кредитором. Кроме того, кредитор мог позаботиться о том, чтобы раньше возбудить дело о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должников, что позволило бы избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

Кроме того, по информации, предоставленной работодателем ФИО4, должник была трудоустроена в ООО «Биогранд» по настоящее время.

Должник получает денежные средства в кассе предприятия. Денежные средства сверх прожиточного минимума Должник вносит на расчетный счет. Данные операции отражены в отчете движения денежных средств. Поступившие денежные средства были направлены на погашение расходов финансового управляющего в процедуре банкротства Должников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при возникновении спорного обязательства перед ООО «Первая помощь» по договору потребительского кредита не доказано.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, судом первой инстанции не установлено, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий указывал на то, что отсутствуют как признаки преднамеренного банкротства, так и фиктивного банкротства, что должник во время процедуры вел себя добросовестно.

При этом информацию о платежеспособности заемщика, а также об имеющихся иных кредитных обязательствах заемщика кредитное учреждение может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Более того, необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должником в дело представлены письменные пояснения относительно расходования кредитных средств, в том числе, на развитие бизнеса.

Оснований для не применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, финансовым управляющим не заявлено.

С учетом отсутствия безусловных оснований для неприменения в отношении должников правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Первая помощь» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции посчитал, что оснований для отказа в применении данных правил в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применено в отношении должников правило об освобождении от исполнения обязательств.

При проверке доводов кредитора апелляционным судом не установлено противоправного поведения должника ни при принятии и исполнении обязательств перед кредитором, ни в рамках проведения процедуры банкротства, в том числе фактов злостного уклонения должника от погашения обязательств перед кредитором либо предоставления заведомо ложных сведений. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о злостном уклонении должника от погашения задолженности по кредитному договору с учетом того, что злостное уклонение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, апеллянтом в дело не представлено. При этом в рамках дела о банкротстве не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему, а также неразумного последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, неполучение дохода от трудовой деятельности, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств также не является основанием для неосвобождения от долгов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в то время как отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, каких-либо признаков недобросовестного поведения должника, исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Кроме того, апеллянт, указывая на то, что из полученных денежных средств от реализации имущества никакие средства не были направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному договору, письменных доказательств этому, в частности документов, свидетельствующих об отсутствии платежей по кредиту в период после совершения вышеназванной сделки, в дело не представил.

Следует отметить, что сама сделка по отчуждению имущества, указанная апеллянтом в установленном порядке не оспорена. Вместе с тем, ООО "Первая помощь" будучи кредитором должника и действуя в собственном материальном интересе, в ходе проведения процедур банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве было вправе обратиться к финансовому управляющему и в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, однако, материалы дела не содержат доказательств обращения кредитора с соответствующим требованием.

Довод кредитора по не принятию должником мер по поиску работы и обязанности трудоустроиться, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для вывода о том, что должник, не осуществляя трудовую деятельность, в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, принял на себя кредитные обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается. Вместе с тем таких оснований как не осуществление трудовой деятельности не установлено. Довод о том, что должник не предпринимал меры по трудоустройству и не представил сведений об источниках существования не могут являться достаточными основаниями для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наоборот свидетельствует о добросовестности действий должника, направленных на уменьшение суммы задолженности, поскольку дальнейшее не исполнение обязательств повлекло бы увеличение размера процентов.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-75531/2020, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-59800/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по делу N А47-9842/2020.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусмотрены основания, при наличии одного из которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Однако, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, являющихся препятствием для освобождения должником от исполнения обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу № А55-28724/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов