Решение от 20 января 2021 г. по делу № А71-13289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13289/2020
20 января 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богатырь-Транс» г.Сарапул об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Москва по делу об административном правонарушении, постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь-Транс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 27.08.2020 №10673342183440335015СП и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 22.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 70130/20/18039-ИП, прекращении исполнительного производства № 70130/20/18039-ИП.

Центральное МУГАДН Ространснадзора отзыв на заявление не представило.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со ссылкой на следующее. Постановление от 27.08.2020 №10673342183440335015СП от административного органа заявителю не поступало. Данное постановление получено им только вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2020 № 70130/20/18039-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 28.09.2020 заявителем направлено заявление об отмене постановления от 27.08.2020 №10673342183440335015СП в адрес Центрального МУГАДН Ространснадзор, документов о рассмотрении заявления в адрес заявителя не поступало, в связи с чем, заявитель 29.10.2020 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает пропущенный срок подлежащим восстановлению, поскольку признает причины пропуска заявителем срока уважительными.

Из представленных по делу доказательств следует, что 22.02.2019 в 13час.55мин.47сек. собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS 1841 LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (СТС 1847063770), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на 406км 273м автомобильной дороги М-7 «Волга», Пермский край.

Указанное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме при помощи специального технического средства, имеющего функции фото, видео фиксации Платон № 1701202 (свидетельство о поверке № СП 1703140 действительно до 16.03.2019).

Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от 27.08.2020 №10673342183440335015СП собственник (владелец) транспортного средства ООО «Богатырь-Транс» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000руб., без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

На основании данного постановления 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Богатырь-Транс» исполнительного производства № 70130/20/18039-ИП.

Несогласие заявителя с указанными постановлениями административного органа и судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с передвижением транспортного средства, оборудованного работающим бортовым устройством по трассе федерального значения, оплата была списана автоматически со счета владельца регистрирующего устройства в момент передвижения по трассе. Данный факт подтверждается выпиской личного кабинета системы Платон, зарегистрированной за данным транспортным средством.

Определением суда от 27.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-13289/2020, назначено судебное заседание на 10.12.2020 в 09час.15мин. Согласно определению суд обязал административный орган представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Определением суда от 11.12.2020 рассмотрение дела было отложено на 14.01.2021 на 14час. 00мин.

Определение суда от 27.11.2020 получено административным органом 08.12.2020 (почтовое уведомление № 426011 53213673).

Однако отзыв и материалы административного дела (постановление о назначении административного наказания с материалами фотофиксации и доказательства его направления обществу, иные доказательства, подтверждающие факт нарушения) в суд не поступили, в связи с чем, требование об оспаривании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 27.08.2020 №10673342183440335015СП подлежит рассмотрению исходя из материалов, имеющихся в деле.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (часть 1).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

В соответствии с п.п. 3 и 4 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 7 Правил № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

На основании ст. 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами (пункт 87).

Согласно п. 89 Правил № 504 для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

В соответствии с пунктом 93 Правил № 504 факт получения бортового устройства владельцем транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз.2 п. 7 Правил № 504).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления от 27.08.2020 №10673342183440335015СП следует, что должностным лицом Центрального МУГАДН Ространснадзора по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1701202 установлено, что 22.02.2019 в 13:55:47 ООО «Богатырь-Транс» - собственник ( владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS 1841 LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (СТС 1847063770), максимальная разрешенная масса автомобиля - 12 тонн, допустил на 406 км 273м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Пермский край движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При этом доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого правонарушения, в том числе фотоматериалы о фиксации данного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлены.

Заявителем приведены доводы о недоказанности вменяемого ему правонарушения, в материалы дела заявителем представлена детализация списаний операций по бортовому устройству для транспортного средств <***>, осуществляющего 22.02.2019 в период с 13час. 55мин.47сек. по 13час. 55мин.59сек. движение по дороге общего пользования федерального значения М7, путь составил 0,266км, плата в счет возмещения вреда списана в размере 0,51 руб.

Административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, материалами дела надлежащим образом не доказано.

В постановлении от 27.08.2020 №10673342183440335015СП указано, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении №10673342183423795461, в связи с чем, действия (бездействия) квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении №1067334218342379546 в материалы дела административным органом не представлено, установить обстоятельства повторности совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не представляется возможным.

В связи с чем, основания для вывода о повторном совершении обществом административного правонарушения и квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3КоАП отсутствуют.

Оспариваемое постановление принято административным органом за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение длящимся не является, днем совершения правонарушения является 22.02.2019, следовательно, 21.04.2019 является последним днем срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

На момент вынесения оспариваемого постановления (27.08.2020) срок давности привлечении общества к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Учитывая изложенное, заявленное требование об отмене постановления от 27.08.2020 №10673342183440335015СП подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 27.08.2020 №10673342183440335015СП судебным приставом-исполнителем 22.09.2020 обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70130/20/18039-ИП.

Статьей 32 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренные ст.32 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент возбуждения исполнительного производства 07.09.2020 отсутствовали.

В заявлении заявитель не указал основания, по которым он считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, постановление от 22.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №70130/20/18039-ИП соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным, указанных в ст.201 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из указанных норм следует, что в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прекращение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в данном случае основанием для прекращения исполнительного производства является отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (постановления о назначении административного наказания), то прекращение исполнительного производства должно осуществляться судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Иных оснований для прекращения исполнительного производства заявителем не указано.

Согласно статьям 208, 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.08.2020 № 10673342183440335015СП по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богатырь- Транс» г. Сарапул ИНН <***>.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина