Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А66-12014/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12014/2016
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу № А66-12014/2016 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий должника 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.01.2017, заключённого между должником и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 28.06.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объёме.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ФИО2 оплатил 20.03.2017 стоимость спорного оборудования в размере 50 000 руб. в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8. По мнению ФИО2, стоимость оборудования, согласованная сторонами договора, обусловлена тем, что на момент заключения договора приобретаемое оборудование находилось в неисправном состоянии и приобреталось как металлолом. Также указал на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для согласования с доверителем позиции о необходимости проведения судебной экспертизы для установления факта неисправности оборудования на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в ней. Представил в материалы дела копию листа кассы должника за 20.03.2017 и содержащийся в кассе приходный кассовый ордер от 20.03.2017 № 8, согласно которым в указанную дату в кассу Общества 50 000 руб. внесены не ФИО2, а обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ячеистого Бетона» (далее – ООО «Торговый Дом Ячеистого Бетона») с указанием в назначении платежа «по договору займа».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 30.01.2017 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым покупателю передано следующее оборудование: водогрейный котел PROTHERM GRIZLY 130 KL Ост. № 1 № 211407130KLOR123100005008 № 4; водогрейный котел PROTHERM GRIZLY 130 KL Ост. № 2 № 211407130KLOR123100005008 № 4; газорегулируемая установка (ГРУ).

Общая стоимость оборудования, согласно условиям договора, определена сторонами в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 30.01.2017 заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Общая остаточная стоимость переданного ФИО2 имущества, согласно переданной бывшим директором должника ФИО4 документации, составляла 369 021 руб. 75 коп., тогда как в соответствии с оспариваемым договором общая стоимость имущества согласована сторонами в размере 50 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего в данном случае лежит на ответчике, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы ФИО2

Кроме того, судом установлено, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи в действительности не осуществлялась.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неравноценного встречного исполнения, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что оборудование передавалось в неисправном состоянии, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В качестве доказательств нахождения оборудования в неудовлетворительном техническом состоянии ответчиком представлены служебная записка главного энергетика Общества от 09.01.2017, акт обследования от 30.01.2017 и дефектная ведомость от 30.01.2017 составленные сотрудниками Общества, приказ Общества от 14.02.2017, согласно тексту которых 07.01.2017 произошла остановка спорных водогрейных котлов и разморозка системы отопления.

Между тем представленные ответчиком документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены заинтересованными лицами (работниками должника) в одностороннем порядке, а также как противоречащие составленному в ту же дату договору купли-продажи, содержащему сведения об исправном состоянии оборудования (пункт 3.1 договора купли-продажи от 30.01.2017).

Кроме того, в полученном конкурсным управляющим у не заинтересованного в исходе спора лица (общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь») акте приёма-передачи оборудования от 31.01.2017 (том 83, лист 80) также не содержится сведений о неработоспособности предмета спорного договора купли-продажи.

Критически оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие разумных пояснений ответчика о том, каким образом в его распоряжении могла оказаться документация Общества, ранее не передававшаяся бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Документов, подтверждающих произведённый ФИО2 ремонт спорного оборудования перед вводом его в эксплуатацию, состоявшийся в августе 2017 года, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем состоянии оборудования обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Приведённый в апелляционной жалобе довод апеллянта о том, что оплата по договору купли-продажи от 30.01.2017 осуществлена им путём внесения в кассу Общества 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 8, представленному в апелляционный суд в копии, опровергается имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего кассой должника за ту же дату, согласно которой в этот день 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 8 внесено иным лицом – ООО «Торговый Дом Ячеистого Бетона» с указанием в назначении платежа «по договору займа».

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия судом первой инстанции применены в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учётом того, что фактически оплата по договору покупателем осуществлена не была.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции права на доказывание в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания для согласования с доверителем возможности проведения судебной оценочной экспертизы по делу не принимается, поскольку суд первой инстанции отклонив указанное ходатайство объявил на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании перерыв на сутки. После перерыва, достаточного для согласования позиции с доверителем, представитель ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял. Не заявлено указанное ходатайство и перед судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова