Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А35-2035/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2035/2017
г. Воронеж
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу № А35-2035/2017 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению ФИО3 об установлении требований в размере 3 628 487 руб. 77 коп. и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 3 628 487 руб. 77 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 требования ФИО3 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 24 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 722 000 руб. неустойки, 53 271 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1 722 000 руб. неустойки, 53 271 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 по расписке от 22.07.2011 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в долг для использования указанных денежных средств в личных целях. Согласно данной расписке полученные денежные средства должник обязался возвратить не позднее 01.09.2011. В случае невозврата денежных средств со следующего дня, а именно с 02.09.2011, ФИО2 обязался выплачивать неустойку за невыполнение договорных обязательств по данной расписке в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, ФИО3 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 630 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 850 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу №2-1021/2013 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 630 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 850 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23.03.2013, на его принудительное исполнение 17.05.2013 выдан исполнительный лист ВС№029954784.

Кроме того, ФИО3 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 260 000 руб., неустойки за пользование суммой займа в размере 294 788 руб., денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 3 704 руб., государственной пошлины в размере 15 992 руб. 46 коп.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу №2-16598/2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 руб., неустойка за пользование суммой займа (проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 13.11.2015, на его принудительное исполнение 09.02.2016 выдан исполнительный лист ФС №001775835.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях, принятых судом общей юрисдикции.

Проверка достоверности доказательств, послуживших основанием для принятия решений Мещанского районного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу №2-1021/2013, Мещанского районного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу №2-16598/2015, ревизия названных судебных актов для установления их законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности) не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного кредитором.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.3 ст.69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 1 500 000 основного долга, 930 000 руб. пени, 50 000 процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждены вступившими в законную силу указанными выше судебными актами.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Рассматривая требования ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 331 787 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 августа 2016 года, в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения: пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора -физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы расходы по уплате государственной пошлины, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате взысканных на основании вышепоименованных судебных актов расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным начисление заявителем на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных и не уплаченных расходов по уплате государственной пошлины за период с 13.11.2015 по 24.04.2017.

Между тем, судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем были допущены арифметические ошибки. Однако, поскольку арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, и не вправе выходить за пределы исковых требований, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно исходил из заявленной ФИО3 суммы процентов – 3 271 руб. 91 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов не допускается на судебные расходы (государственную пошлину, взысканную вышеназванными судебными актами), подлежат отклонению в силу следующего.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Также, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, учитывая условия договора займа, верно не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 699 руб. 11 коп. (начисленных на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. за период с 13.11.2015 по 24.04.2017), в сумме 83 453 руб. 63 коп. (начисленных на сумму неустойки в размере 630 000 руб., взысканной на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 19.02.2013, за период с 13.11.2015 по 24.04.2017), в сумме 39 739 руб. 81 коп. (начисленных на сумму неустойки в размере 300 000 руб., взысканной на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 12.10.2015, за период с 13.11.2015 по 24.04.2017), в сумме 6 623 руб. 31 коп. (начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., взысканных на основании решения от 12.10.2015, за период с 13.11.2015 по 24.04.2017), поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в данном случае недопустимо; начисление кредитором процентов за пользование чужими средствами на сумму основного долга за тот же период (с 13.11.2015 по 24.04.2017) является двойной мерой ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №17588/12), а проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки (п.1 ст. 329, ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно изложенных выше выводов суда первой инстанции.

ФИО3 также на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, на основании предусмотренного в расписке от 22.07.2011 условия об уплате должником неустойки за невыполнение договорных обязательств по данной расписке в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму основного долга (1 500 000 руб.) начислены пени за период с 13.11.2015 по 24.04.2017 в размере 792 000 руб.

Данный расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе должник, не оспаривая факта наличия задолженности перед кредитором, указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства (в связи со значительным размером – 0,1%) и размеру основной задолженности, а также о необходимости применения учетной ставки ЦБ РФ. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения заявленной суммы неустойки 792 000 руб. до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что в расписке от 22.07.2011 предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств со следующего дня, а именно с 02.09.2011, ФИО2 обязуется выплачивать неустойку за невыполнение договорных обязательств по данной расписке в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер ответственности определен сторонами в договоре займа, оформленном распиской от 22.07.2011, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная кредитором сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, принимая решение о заключении договора займа, оформленного распиской от 22.07.2011, ФИО2 согласился с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение условий займа в указанной части.

При этом согласованная сторонами ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Должник, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса РФ), и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, должник не исполнил обязательство по возврату денежных средств в сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания ст. 333 Гражданского кодекса РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

ФИО2 не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлен контррасчет заявленной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером включенной в реестр требований кредиторов неустойки, о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, ввиду чего апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы должника о пропуске срока на предъявление исполнительных листов к исполнению судом первой инстанции верно отклонены, исходя из фактических обстоятельств дела (постановления от 03.03.2016 об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ВС №029954784 и исполнительного листа ВС №001775835, с указанием на частичное взыскание суммы в размере 378 руб. 87 коп.) и положений ст. 321 АПК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, пп. 1, 3 ст. 137, п.3 ст.213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в части и включил требования ФИО3 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 24 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 722 000 руб. неустойки, 53 271 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди, из которых 1 722 000 руб. неустойки, 53 271 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу №А35-2035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова