Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А55-35212/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-35212/2022
г. Самара
28 февраля 2025 года
11АП-16132/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу №А55-35212/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс",

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ КОНСАЛТИНГ", общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»,

свидетель - ФИО4,

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика – директор ФИО6 лично, представлен паспорт,

третье лицо ФИО2 лично, представлен паспорт,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прогресс» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПКФ «Прогресс», заявитель) о взыскании 902 072 руб. задолженности, образовавшейся по договору аренды от 01.03.2021.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Визит Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Визит Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее по тексту – ООО «Сити-Центр»).  

В ходе судебного разбирательства (13.07.2023) истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, просил взыскать задолженность, образовавшуюся по актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А55-35212/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «Прогресс» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 816 604 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А55-35212/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу А55-35212/2022 удовлетворено исковое заявление о взыскании с ООО ПКФ «Прогресс» задолженности в размере 816 604 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Прогресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность вывода об оказании услуг.

Определением от 04.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у Управления по вопросам миграции  ГУ МВД России по Самарской области сведений о месте прописки ФИО7, и об истребовании у Управления ЗАГС по Самарской области сведений о родителях ФИО2

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ «Прогресс» об истребовании у Управления по вопросам миграции  ГУ МВД России по Самарской области сведений о месте прописки ФИО7, и об истребовании у Управления ЗАГС по Самарской области сведений о родителях ФИО2, поскольку установление этих обстоятельств не является необходимым для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" транспортных накладных за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, приходного ордера на товарные ценности по форме М-4 за указанный период, актов о приемки материалов по форме М-7 за указанный период, накладных на отпуск материалов по форме М-15 за указанный период, карточек учета материалов по форме М17 за указанный период, аналитической ведомости по ТМЦ за данный период, а также движения по 20, 44 99 50 счету бухгалтерского учета, копии отзыва и позиции по делу №А55-34153/2023, поскольку представитель общества в судебном заседании пояснил, что вся документация, связанная с услугами по продаже обществом бетона, в том числе выписки с расчетного счета общества,  а также все товаросопроводительные документы за спорный период уже представлена. Документация об операциях, не связанных с оказанными истцом услугами, не имеет отношения к рассматриваемом спору.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить – оказание каких конкретно услуг отражено в актах, на основании которых истец обосновывает свои требования. Истец ответить на этот вопрос не смог.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец при первоначальном рассмотрении иска заявил о наличии задолженности ответчика по договору аренды оборудования, заключенного 01.03.2021.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований ИП ФИО1 представлены: договор аренды оборудования от 01.03.2021, универсальный передаточный документ от 01.04.2022 за № 11 об аренде нежилого помещения, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2021 за №№ 1, 2, от 31.05.2021 за №№ 3, 4, от 30.06.2021 за №№ 5, 6, 7, от 30.09.2021 б/н об оказании исполнителем (ИП ФИО1) заказчику (ООО «ПКФ «Прогресс») услуг, а также акт от 04.04.2022 за № 12, где заказчиком услуг выступает ИП ФИО1 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: место расположения объекта аренды, комплектация объекта аренды, иные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, цена аренды за единицу времени, способ приемки объекта аренды.

Ответчик также заявил, что фактической передачи объекта аренды не произошло, акт приема-передачи объекта аренды сторонами не подписывался, сам же договор не может иметь силу акта приема-передачи, поскольку подписывается до момента фактической передачи объекта аренды и не может отражать факта такой передачи.

До принятия решения истец уточнил, что основанием заявленных требований являются акты оказания услуг.

При первоначальном рассмотрении иска факт оказания услуг по актам № б/н от 30.10.2021 и № б/н от 30.11.2021 был признан недоказанным. Задолженность по актам №№ 1 – 7, за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты и оказанных ответчиком встречных услуг, судом первой инстанции была взыскана.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что суды не рассмотрели доводы о мнимости актов, положенных истцом в обоснование своих требований (с учетом принятых судом уточнений), не дали им соответствующей правовой оценки, в частности не исследовали доказательства наличия реального экономического содержания спорных актов (существо обязательства, вид, объем и стоимость оказанных услуг, а также их отражение в финансовой (бухгалтерской) отчетности общества) в отсутствие произведенных расчетов, при этом суд кассационной инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства оказания услуг на заявленную в иске сумму, поскольку он подписан лишь со стороны исполнителя – ИП ФИО1

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать доводы ООО «ПКФ «Прогресс» о мнимом характере актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), положенных в обоснование иска, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица (либо свидетеля по делу) бывшего руководителя ответчика ФИО4, опросить ее на предмет дачи ей пояснений касательно подписания с ее стороны соответствующих документов по оказанию услуг ООО «ПКФ «Прогресс», повторно оценить относимость спорных актов к договору аренды оборудования в качестве доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование оборудованием, при этом также учесть доказанность использования ООО «ПКФ «Прогресс» земельного участка по договору субаренды от 30.06.2021, заключенному с ООО «Визит Консалтинг», на котором могло находиться ПКО БСУ «СМ 20С2», предоставленное в аренду предпринимателем.

Поскольку ФИО4, как бывший руководитель ответчика,  к участию в деле в качестве третьего лица или свидетеля при новом рассмотрении дела привлечена не была, суд апелляционной инстанции, во исполнение указания суда кассационной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек  ФИО4 в качестве свидетеля.

В свидетельских показаниях ФИО4 указала, что арендные отношения с ИП ФИО1 отсутствовали, ООО ПКФ «Прогресс» не владел и не пользовался БСУ, на ООО ПКФ «Прогресс» отсутствовали работники для работы на БСУ. ООО ПКФ «Прогресс» продавал бетон в период с августа по ноябрь 2021 года, в иные периоды ООО ПКФ «Прогресс» продажу бетона не осуществлял. Представленные в дело акты услуг не соответствуют действительности. В марте 2021 года, а также по актам услуг от 30.04.2021 - 140 800,00 руб., 30.04.2021-120 000,00 руб., 31.05.2021 - 121 600,00 руб., 31.05.2021 -120 000,00 руб., 30.06.2021 -134400,00 руб., 30.06.2021-120 000,00 руб., 30.06.2021 - 60 127,00 руб. - отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения между ИП ФИО1 и ООО ПКФ «Прогресс», бетон ООО ПКФ «Прогресс» в данный период не продавал, о чём свидетельствует выписка по расчётному счёту и отсутствие первичных документов. Не было продаж бетона ООО «Бетон 3000» по УПД 160 от 28.07.2021г. 2мЗ на 6 200 руб. Данная продажа произведена по письму ФИО8 (krytovaelena@mail.ru) от 27.07.2021г. с целью оплаты ФИО2 за аренду земли ООО «Визит Консалтинг». Поскольку ООО «Визит Консалтинг» ООО ПКФ «Прогресс» платило по просьбе ФИО2, земельным участком под БСУ не пользовалась, им не владела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Милана Инженеринг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 13-2013, согласно условиям которого покупателю в собственность была предоставлена БСУ «СМ-20С2» летнего исполнения в соответствующей с пунктом 1 договора комплектацией.

01.10.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственный комплекс оборудования – БСУ «СМ-20С2», расположенный на арендуемом ИП ФИО1 у ООО «Визит Консалтинг» земельном участке с кадастровым номером 63:01:0613002:944 по договору аренды от 01.10.2018 № 01/10-2018, а именно по адресу: <...>, при этом стороны определили, что предмет аренды может быть сдан в субаренду третьим лицам с предварительным уведомлением арендодателя (пункт 1.4 договора).

Право ООО «Визит Консалтинг» на использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0613002:944 основано на договоре аренды от 01.08.2018 № 54/18А, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (арендодатель, далее по тексту – ООО «Сити-Центр»), по условиям которого в пользование арендатора предоставлена часть земельного участка под организацию производства бетонных блоков (БСУ), в пункте 3.2.13 договора предусмотрен запрет на заключение иных сделок арендатора с участком без письменного согласия ООО «Сити-Центр».

По соглашению сторон от 30.04.2023 договор аренды земельного участка от 01.08.2018 за № 54/18А расторгнут.

01.03.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПКФ «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды производственного комплекса оборудования и автоматического программного обеспечения – «СМ-20С2» (далее – ПКО) со сроком действия до 31.12.2021, при этом использование ПКО арендатор обязуется производить на территории земельного участка, принадлежащего арендатору на правах аренды по договору. Учитывая специфику объекта аренды и его размещение на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 63:01:0613002:944, стороны определи, что передача ПКО осуществляется путем предоставления арендатору технической документации в течение 10 дней с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024 по делу № А55-39927/2023 возбуждено производство по заявлению о признании ООО «ПКФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

В рамках другого дела № А55-34153/2023 принято к производству исковое заявление ООО «Визит Консалтинг» к ООО «ПКФ «Прогресс» о взыскании задолженности, образовавшейся по договору аренды земельного участка от 30.06.2021 № 01/07-2021.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявлял, что договор аренды заключен не был, ПКО не передавался ответчику. Доказательства передачи технической документации производителя ответчику (п.1.3 Договора) - отсутствуют.

При новом рассмотрении какие-либо доказательства передачи надлежащей технической документации производителя БСУ, которая могла бы свидетельствовать о заключении договора аренды, не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное предварительное уведомление в адрес арендодателя ФИО2 о сдаче в аренду БСУ арендатором ИП ФИО1 ООО ПКФ «Прогресс» отсутствует. Срок аренды земельного участка согласно договору составляет 36 месяцев и должен заканчиваться 01.10.2023, однако 30.06.2021 между ООО «Визит консалтинг» (Арендодатор) и ООО ПКФ «Прогресс» (Субарендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №01/072021 с кадастровым номером 63:01:0613002:944.

Также по условиям Договора аренды №54/18 «А» от 01.08.2018 между ООО «Сити Центр» (Арендодатель) и ООО «Визит консалтинг» (Арендатор) арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение прав Арендодателя, а также предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, субаренды и т.д.) без письменного согласия Арендодателя.

К договору приложены дополнительные соглашения, предусматривающие продление срока действия договора аренды №54/18 «А» от 01.08.2018г., изменение размера арендной платы.

Между тем, письменное предварительное уведомление в адрес арендодателя ООО «Сити Центр» о сдаче в аренду земельного участка под БСУ арендатором ООО «Визит консалтинг» ООО ПКФ «Прогресс» отсутствует.

На рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находится дело А55-34153/2023 по иску ООО «Визит Консалтинг» к ООО ПКФ «Прогресс» о взыскании с ООО ПКФ «Прогресс» задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0613002:944 для производства бетонных блоков (под спорным БСУ) №01/072021 от 30.06.2021. Решение по данному спору не принято. Кроме того, ФИО4 (директором ООО «Амикс») передан договор аренды между ООО «Визит Консалтинг» и ООО «Амикс» от 15.03.2021г. № 01-04-2021 на тот же земельный участок.

В настоящем деле к материалам в первой инстанции истцом приобщено письмо ООО «Бетон 3000», согласно которому якобы с июня по декабрь 2021г. ООО «Бетон 3000» производило доставку бетона и работало с ООО ПКФ «Прогресс».

Между тем, 28.10.2024 в дело А55-33611/2024 и 15.11.2024 в адрес ООО ПКФ «Прогресс» поступил отзыв ООО «Бетон 3000» по иску ООО ПКФ «Прогресс» о взыскании дебиторской задолженности ООО «Бетон 3000», дело А55-33611/2024.

Согласно данному отзыву ООО «Бетон 3000» фактически подтверждает, что расчет, произведенный директором ООО ПКФ «Прогресс» ФИО6 по имеющимся документам о поставках бетона, верный.

Более того, к отзыву ООО «Бетон 3000» приложен акт сверки с ООО ПКФ «Прогресс», односторонне подписанный ООО «Бетон 3000». Согласно указанному акту поставки бетона осуществлялись в период с августа по октябрь 2021г., что согласуется с представленными в дело УПД с данной организацией и выпиской по расчетному счету ООО ПКФ «Прогресс» в Райффайзенбанке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ООО «Бетон 3000», представленное в дело истцом при рассмотрении в первой инстанции, содержит недостоверные сведения о периоде работы с июня по декабрь 2021 года и опровергается самим же ООО «Бетон 3000» при рассмотрении другого дела (А55-33611/2024). Представленный в дело А55-33611/2024 ООО «Бетон 3000» акт сверки согласуется с расчетом, произведенным ООО ПКФ «Прогресс» в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии арендных отношений между сторонами:

- не передана техническая документация производителя БСУ, предусмотренная договором аренды,

- акты выполненных работ не содержат сведений о договоре аренды,

- ФИО2, владелицей БСУ, в письме ФИО4 от 20.07.2021 указано, что БСУ сдается трем юридическим лицам,

- у ООО ПКФ «Прогресс» отсутствовали сотрудники, работающие на БСУ,

- ФИО2, владелицей БСУ, в письме ФИО4 от 20.07.2021г. указано, что на БСУ имеется 2 работника, зарплата составляет 60000,00 руб./месяц, зарплату начисляет ФИО2,

- вопреки договору аренды отсутствуют ежемесячные акты, подтверждающие использование ООО «ПКФ «Прогресс» предмета аренды,

- истец при первоначальном рассмотрении дела отказался от требований по договору аренды,

- ООО ПКФ «Прогресс» с 01.03.2021, земельный участок под БСУ сдало в аренду ООО «Амикс».

Исполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости установить, в рамках какой деятельности по подписанным сторонами актам были оказаны услуги, имелась ли реальность сделки,  суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата ответчиком произведена частично в размере 31 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2021, а также выполнением ответчиком в интересах истца работ на сумму 58 491 руб., что подтверждается УПД № 11 от 01.04.2022 (л.д. 31) и на сумму 111 024 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 12 от 04.04.2022 (л.д. 33).

При этом установить взаимосвязь между актами № 1 -7 (л.д. 34-40), актом б/н от 30.09.2021 (л.д. 32), платежным поручением от 27.05.2021, УПД № 11 от 01.04.2022 (л.д. 31) и на сумму 111 024 руб., актом выполненных работ № 12 от 04.04.2022 (л.д. 33), с договором аренды от 01.03.2021 между ИП ФИО1 и ООО ПКФ «Прогресс» -невозможно.

Так, в платежном поручении от 27.05.2021 года на 31000,00 руб. в назначении платежа указано: «оплата за услуги по договору 01/04 от 01.04.2021г.». Однако договор с такими реквизитами в дело не представлен.

В представленных актах № 1 -6 в наименование работ указаны «услуги», основание: основной договор. Однако какие именно услуги по какому договору оказаны - не отмечено.

В акте №7 от 30.06.2021 и в акте б/н от 30.09.2021 в наименование работ указаны «услуги по переработке», основание: основной договор.

Из представленных в дело документов производственно-хозяйственной деятельности, выписки по расчетному счету ООО ПКФ «Прогресс», следует, что поставка бетона обществом «Прогресс» осуществлялась в августе, сентябре, октябре и ноябре 2021.

Таким образом, документально подтверждено выполнение следующих работ: актом б/н от 30.09.2021 на 200 192,00 руб., актом б/н от 29.10.2021 на 70 550,00 руб., актом б/н от 30.11.2021 на 14 917,00 руб. - всего на 285659,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника».

Должник и аффилированные с ним лица чаще заинтересованы в сохранении имущества за собой. Это повышает вероятность злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2021 г. № 307-ЭС20-19667). Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Ведь общность экономических интересов позволяет ему представить внешне безупречные доказательства исполнения фиктивной сделки с противоправной целью. Такими целями могут быть распределение конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056 (6); от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556 (2); от 11 сентября 2017 г. № 301-ЭС17-4784; от 12 февраля 2018 г. №305-ЭС15-5734 (4,5); от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994 (1,2)).При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что актом услуг от 30.04.2021 на 140 800,00 руб., от 30.04.2021 на 120 000,00 руб., от 31.05.2021 на 121 600,00 руб., от 31.05.2021 на 120 000,00 руб., от 30.06.2021 на 134 400,00 руб., от 30.06.2021 на 120 000,00 руб., 30.06.2021 на 60 127,00 руб. - являются мнимыми, то есть подписанными в отсутствие фактических оснований.

При определении суммы задолженности ИП ФИО1 учел оплату ООО ПКФ "ПРОГРЕСС" в размере 31 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2021, а также выполнение ООО ПКФ "ПРОГРЕСС" в интересах ИП ФИО1 работ на сумму 58 491 руб., что подтверждается УПД № 11 от 01.04.2022 и на сумму 111 024 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 12 от 04.04.2022.

С учетом изложенного документально подтверждается задолженность ООО ПКФ "ПРОГРЕСС" на сумму 85 144 руб. 50 коп. ((200192,00+70550,00+14917,00) руб. -31 000 руб. - 58 491 руб. - 111 024 руб.)

20.07.2021 ФИО2 (ФИО8 krytovaelena@mail.ru ) направила в адрес директора ООО ПКФ «Прогресс» ФИО4 (ae1606@yandex.ru) письмо с информационной справкой и описанием БСУ для инвесторов (с целью продажи БСУ).

В информационной справке содержатся сведения о том, что ИП ФИО1 сдает БСУ трем организациям: ООО ПКФ «Прогресс», ООО «РусНЭКТ», ООО «Бетон 3000».

Также в информационной справке ФИО2 сообщила, что организации связаны единым управляющим центром в лице ФИО2, перечислены обязанности ФИО2, в том числе как координатора, руководителя. Согласно указанному письму ФИО2 на протяжении всего периода продолжала владеть БСУ, нанимала работников, выплачивала им зарплату, давала указания, какая организация должна оплачивать те или иные работы, аренду. В «Описании» БСУ ФИО2 указано, что арендодателем земельного участка, на котором стоит БСУ, является ООО «Визит Консалтинг», стоимость договора аренды - 50750,00 руб. в месяц.

Объяснения относительно того, каким образом владение БСУ, объектом повышенной опасности, на правах аренды одновременно осуществляли три организации, как между ними были распределены права и обязанности, в дело не представлены.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу №А55-35212/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 85 114 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 015 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы(от 19.08.2023) и кассационной жалобы (от 10.01.2024) в размере 5 374 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 312 руб. и по апелляционной жалобе (от 22.10.2024) в размере 26 872 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе (от 22.10.2024) в размере 3 128 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова