Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А35-952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-952/2018
25 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 539 687 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска), зарегистрированное в качестве юридического лица 19.09.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1994, ОГРНИП 304463218200257, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании штрафа по договору купли-продажи муниципального имущества №01-2015/02/В от 13.07.2015 в размере 517 288 руб. 14 коп.

Определением от 07.05.2018 дело №А35-952/2018 объединено в одно производство с делом № А35-2042/2018, с присвоением объединенному делу номера №А35-952/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 21.05.2018 в сумме 505 111 руб. 43 коп., штраф за период с 11.05.2017 по 28.12.2017 в сумме 517 288 руб. 14 коп., штраф за период с 11.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 517 288 руб. 14 коп., а всего 1 539 687 руб. 71 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно истец сообщил, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судом.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило дополнительное правовое обоснование заявленных возражений, приобщенное судом к материалам дела.

В представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему, ответчик указал, что нарушение согласованного графика внесения обязательных платежей по договору №01-2015/02/В от 13.07.2015 в рассматриваемый спорный период было допущено ИП ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком был погашен. ИП ФИО1 указывает, что не отказывается нести ответственность за нарушение принятых на себя обязательств и не возражает против удовлетворения требования о взыскании с него неустойки, однако оспаривает её размер, в связи с чем, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует перед судом о снижении размера заявленных ко взысканию пени и штрафов. По мнению ответчика, в случае удовлетворения ходатайства о снижении размера пени и штрафов право истца на компенсацию за неправомерное пользование денежными средствами нарушено не будет, а для ответчика не наступит условий, при которых уклонение от исполнения обязательств станет экономически более выгодным, чем их надлежащее исполнение.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 01-2015/02/В.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимости - нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,2а,3-6,9,12-14,17а,20,21,25,26,27-28,29-33 на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункта 3 договора имущество продается по цене 5 172 881 руб. 36 коп. без учёта НДС. На сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Согласно пункту 13 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости имущества покупатель оплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 процентов от стоимости Имущества, установленной в пункте 3 договора.

График платежей согласован сторонами в приложении № 1.

Сумма ежемесячного платежа согласно графика погашения (сумма основного долга с процентами) составляет: за май 2017 года – 93 814 руб. 57 коп.; за июнь 2017 года- 93 866 руб. 54 коп.; за июль 2017 года - 93 424 руб. 84 коп.; за август 2017 года - 93 463 руб. 81 коп.; за сентябрь 2017 года - 93 262 руб. 45 коп.; за октябрь 2017 года – 92 840 руб. 23 коп.; за ноябрь 2017 года – 92 859 руб. 72 коп.; за декабрь 2017 года – 92 450 руб. 49 коп.; за январь 2018 года – 92 456 руб. 99 коп.; за февраль 2018 года- 92 255 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора покупатель передал, а продавец принял недвижимое имущество - нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,2а,3-6,9,12-14,17а,20,21,25,26,27-28,29-33 на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи от 13.07.2015 (приложение №2 к договору).

Договор купли-продажи муниципального имущества № 01-2015/02/В от 13.07.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.08.2015, регистрационный номер 46-46/001-46/001/092/2015-43811.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по внесению оплаты приобретаемого имущества, у ИП ФИО1 за период с мая 2017 года по февраль 2018 года образовалась задолженность, согласно графику платежей.

Претензиями от 12.12.2017 и от 12.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств: текущей задолженности, пени и штрафа, которые остались без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности и неустойки, КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Определением от 07.05.2018 по делу №А35-952/2018 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А35-2042/2018, с присвоением объединенному делу номера №А35-952/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был погашен основной долг, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 12.04.2018 в сумме 505 111 руб. 43 коп., штраф за период с 11.05.2017 по 28.12.2017 в сумме 517 288 руб. 14 коп., штраф за период с 11.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 517 288 руб. 14 коп., а всего 1 539 687 руб. 71 коп.


Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между КУМИ г. Курска и ИП ФИО1 был заключен договор № 01-2015/02/В от 13.06.2015 купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1,2,2а,3-6,9,12-14,17а,20,21,25,26,27-28,29-33 на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями заключенного договора покупатель передал, а продавец принял недвижимое имущество - нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,2а,3-6,9,12-14,17а,20,21,25,26,27-28,29-33 на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи от 13.07.2015 (приложение №2 к договору).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно пункта 3 договора имущество продается по цене 5 172 881 руб. 36 коп. без учёта НДС.

График платежей согласован сторонами в приложении № 1.

Сумма ежемесячного платежа согласно графика погашения (сумма основного долга с процентами) составляет: за май 2017 года – 93 814 руб. 57 коп.; за июнь 2017 года- 93 866 руб. 54 коп.; за июль 2017 года - 93 424 руб. 84 коп.; за август 2017 года - 93 463 руб. 81 коп.; за сентябрь 2017 года - 93 262 руб. 45 коп.; за октябрь 2017 года – 92 840 руб. 23 коп.; за ноябрь 2017 года – 92 859 руб. 72 коп.; за декабрь 2017 года – 92 450 руб. 49 коп.; за январь 2018 года – 92 456 руб. 99 коп.; за февраль 2018 года- 92 255 руб. 62 коп.

Ответчик ежемесячные платежи за период с мая 2017 года по февраль 2018 года своевременно и в полном объеме не внес, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору № 01-2015/02/В от 13.06.2015 за период с мая по декабрь 2017 года в сумме 745 982 руб. 65 коп., а также за период с января по февраль 2018 года в сумме 184 712 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность по спорному договору уплачена ИП ФИО1 после обращения КУМИ г. Курска в арбитражный суд (том №2, л.д. 57-64).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости имущества покупатель оплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 процентов от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме за спорный период с 10.05.2017 по 10.02.2018 производил оплату основного долга и процентов на пользование денежными средствами, истцом, согласно представленному уточненному расчету исковых требований (том №2, л.д. 54), были начислены пени в размере 505 111 руб. 43 коп., а также выставлено требование об оплате штрафа за период с 10.05.2018 по 10.12.2017 в размере 517 288 руб. 14 коп. (10% от стоимости имущества), штрафа за период с 10.01.2018 по 10.02.2018 в сумме 517 288 руб. 14 коп. (10% от стоимости имущества).

Произведенный истцом расчет пени и штрафов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафов в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 фактически не отказывался от договора, обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком, допущенная просрочка обусловлена тяжелым финансовым положением. При этом общая сумма просроченных платежей составляет 930 695 руб. 26 коп., тогда как сумма заявленных штрафов и пени составляет в общей сумме 1 539 687 руб. 71 коп.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что взыскание штрафов и неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным и ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает достаточным и разумным снизить размер взыскиваемых штрафов в 10 раз - до 51 728 руб. 81 коп. по каждому из периодов, сумму пени снизить до 169 926 руб. 68 коп. (исходя из расчета пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 70, 102, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени в размере 169 926 руб. 68 коп., штраф за период с 11.05.2017 по 28.12.2017 в размере 51 728 руб. 81 коп., штраф за период с 11.01.2018 по 12.02.2018 в размере 51 728 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 042 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина