Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А45-247/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-247/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1096/2024) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-247/2023 (судья Васютина О.М.) по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, ФИО3 (1), ФИО4 (2), ФИО5 (3), акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (4) (ИНН <***>), Администрация Кубовинского с/с Новосибирского района Новосибирской области (5) (ИНН <***>) об обязании совершить действия, о взыскании штрафа, судебной неустойки


при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности № 23/2021 от 15.09.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 23.08.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 в отношении следующих точек поставки: НСО, <...>; НСО, Новосибирский район, п. Красный яр, Красный яр ж/д, д. 1, кв. 1; НСО, Новосибирский район, п. Красный яр, Красный яр ж/д, д. 145,

- о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта по данному требованию: за первую неделю неисполнения - 10 000 руб., за вторую неделю неисполнения - 20 000 руб., за третью и последующие недели неисполнения - 30 000 руб., до момента фактического исполнения судебного акта,

- о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора № 2081 (осуществление контроля качества электроэнергии), в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (далее – АО «Новосибирский КБК»), Администрация Кубовинского с/с Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части обязания АО «РЭС» с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 в отношении точек поставки: НСО, Новосибирский район, п. Красный яр, Красный яр ж/д, д. 1, кв. 1; НСО, Новосибирский район, п. Красный яр, Красный яр ж/д, д. 145; о взыскании с АО «РЭС» в пользу «Новосибирскэнергосбыт» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей, за вторую неделю неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей, за третью и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей до момента фактического исполнения судебного акта; штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация Кубовинского сельсовета и АО «Новосибирского КБК» обязаны содержать принадлежащие им электрические сети в таком состоянии, которое должно обеспечивать переток электрической энергии надлежащего качества потребителям; имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; судебная неустойка не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику - АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» (заказчик) и АО «РЭС» (исполнитель) заключен договор № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки энергопринимающих устройств потребителей с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и СО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 3.4.1 договора, предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить поддержание показателей качества электроэнергии на границах разграничения электрических сетей АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» в соответствии с техническими регламентами и иными нормативными документами.

Пунктом 3.4.14 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Указанный в договоре ГОСТ 13109-97 действовал до 01.07.2014, после чего вступил в действие ГОСТ 32144-2013, содержащий аналогичные требования, которые требуют постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока нормам законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013) при оказании гражданам коммунальных услуг электроснабжения, а также ГОСТ 33073-2014.

В нарушение условий договора и действующего законодательства, принятые на себя обязательства по обеспечению параметров надлежащего качества электрической энергии, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в отношении точек поставки, указанных в исковом заявлении.

В отношении указанных выше точек поставки истцом представлены в материалы дела доказательства поступления в адрес гарантирующего поставщика жалоб на низкий уровень напряжения, не обеспечена надежность электроснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи АО «РЭС» электроэнергии ненадлежащего качества. При этом указал, что в отношении точки поставки: НСО, <...> нарушения устранены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

С учетом положений пункта 1 статьи 542, статьей 721, 779 ГК РФ качество подаваемой энергии, являющее собой объективный результат услуг, оказываемых по ее передаче потребителю, должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными правилами или условиями договора энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пункт 28 Основных положений № 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Исполнение такого договора обеспечивается в порядке положений пункта 8 Правил № 861, согласно которому в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Рассматриваемая схема отношений, обусловленная особенностями организации и принадлежности отдельных участков централизованной электрической сети, соответствует положениям гражданского законодательства об исполнении обязательств третьими лицами (статья 313 ГК РФ), а также о распределении ответственности субъектов, участвующих в исполнении обязательства (статья 403 ГК РФ).

Положения пункта 2 Основных положений № 442 устанавливает общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Между тем, указанный пункт допускает возможность установления законодательством Российской Федерации об электроэнергетике изъятия из общего правила.

Из пункта 5 Правил № 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Аналогичным образом положения Правил № 861 (пункты 5 и 15), применительно к ситуации наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30(1) Правил № 861).

По смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса. Обстоятельство оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного между смежными сетевыми организациями, не меняет существа обязательств исполнителя, как лица, принявшего на себя обязательства, установленные подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «а» пункта 40 Правил № 861.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.

В материалы дела не представлено доказательств исключения данного пункта из договора, равно как и признание его в установленном законом порядке недействительным

С учетом изложенного, обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии в точку поставки потребителя установлена нормативно и условиями договора.

Используемый в договоре ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 № 338, действовал до 01.07.2014, после указанной даты вступил в действие ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст, имеющий аналогичные требования.

В отношении точек поставки; <...>, Новосибирский район, п. Красный яр, Красный яр ж/д, д. 1, кв. 1, Новосибирский район, п. Красный яр, Красный яр ж/д, д. 145 истцом представлены в материалы дела доказательства поступления в адрес гарантирующего поставщика жалоб потребителей на низкий уровень напряжения.

Возражая против удовлетворения исковых истребований в отношении точки поставки: НСО, <...>, ответчиком представлен протокол № 35 испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии, с которым ознакомлен по роспись потребитель ФИО5, указавший, что с протоколом ознакомлен, жалоб нет, претензий к качеству поставляемой электрической энергии не имеет.

Каких-либо доказательств опровергающих жалобы по объектам Новосибирский район, п. Красный яр, Красный яр ж/д, д. 1, кв. 1, Новосибирский район, п. Красный яр, Красный яр ж/д, д. 145, а равно поступления электроэнергии надлежащего качества ответчиком не представлено.

Действующее законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861), при этом возлагая на нее ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией конечных потребителей, понижение качества ресурса на сетях привлеченной для передачи электроэнергии другой сетевой организации влечет те же последствия, что и в случае нарушения на своих сетях (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 304-ЭС19-1777).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд, установив факт поставки АО «РЭС» на объекты: Новосибирский район, п. Красный яр, Красный яр ж/д, д. 1, кв. 1, Новосибирский район, п. Красный яр, Красный яр ж/д, д. 145 энергоресурса ненадлежащего качества, правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точки приема до точки поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что сетевая организация не несет ответственности за качество электроэнергии в отношении опосредованно присоединенных потребителей, при этом имея право на получение стоимости услуги, противоречат существующему регулированию розничного рынка электроэнергии, апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции верно указал, что документами, подтверждающими факт восстановления передачи электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ, являются протоколы непрерывных 24-х часовых измерений показателей качества электрической энергии, в заключении которых должен содержаться вывод о том, что отрицательное и положительное отклонение находится в допустимых пределах.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.6 договора предусмотрен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора (осуществление контроля качества электроэнергии), в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора, истцом начислен штраф в размере 30 000 рублей.

Факт нарушение условий договора в указанной части подтвержден материалами дела, что опосредовало правомерное начисление указанного штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны в пункте 6.3.6 договора стороны предусмотрели ответственность сетевой организации за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора (осуществление контроля качества электроэнергии), в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор), выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 30 000 руб.

При этом применение штрафа в заявленном размере не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда: за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб.; за вторую неделю неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб., за третью неделю и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб.

В пунктах 28, 31 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по требованию кредитора в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъяснено, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обосновано признал заявленные истцом суммы компенсации обоснованными, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о возможности определения размера компенсации: за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб.; за вторую неделю неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб., за третью неделю и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает такой размер судебной неустойки соответствующему принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи В.С. Дубовик


ФИО1