Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-12227/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14263/2022

Дело № А41-12227/22
26 сентября 2022 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «СК ТЕРА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 года по делу А41-12227/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПГ ВЕКПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК ТЕРА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 281 460 руб., неустойки в размере 14 573 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 921 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГ ВЕКПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК ТЕРА-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2021 № 7 ПГ в размере 281 460 руб., неустойки за период с 10.05.2021 по 07.02.2022 в размере 14 573 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 921 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-12227/22 с ООО "СК ТЕРА-СТРОЙ" в пользу ООО "ПГ ВЕКПРОМ" взыскана задолженность в размере 281 460 руб., неустойка в размере 14 573 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 921 руб.


Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК ТЕРА-СТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

13.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 7 ПГ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику товар, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и/или спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: 80% предоплата в размере 1 165 840 руб. в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета; 20% оплаты в размере 291 460 руб. в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Датой поставки считается дата принятия товара к перевозке, указанная в товарно-транспортной (транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты продавцу неустойки в размере 0.1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 281 460 руб.

Суд первой инстанции так же верно установил, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки неустойки за период 10.05.2021 по 07.02.2022 в размер 14 573 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Размер неустойки установлен и уже ограничен условиями договора (не более 5%), подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

При таких обстоятельствах, с первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу п. 1.5 договора, истец обязался также осуществлять для ответчика пусконаладочные работы по установке поставленного товара специалистами истца, однако свои обязательства по пусконаладочным работам не исполнил.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, исходя из пункта 3 спецификации № 1 к договору покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: 80% предоплата в размере 1 165 840 руб. в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета; 20% оплаты в размере 291 460 руб. в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, моментом наступления итоговой оплаты является дата поставка товара.

При этом, согласно пункта 1.5 договора, установлено, что в случае необходимости стоны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пусконаладочных работ по установке товара специалистами поставщика. В этом случаи стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ, а также условия выполнения работ определяются в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

Доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения между сторонами, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу А41-12227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Судья



Н.В. Марченкова