Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А26-7885/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7885/2022
г. Петрозаводск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2023 – 03.11.2023 материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о взыскании 8 038 909 руб. 25 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ритстела», ФИО2;


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт», - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.07.2023;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», - ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2022;

третьего лица, ФИО2, - ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.03.2023 (до перерыва);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185514, Республика Карелия, <...>; далее – истец, ООО «Блэк Маунт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185514, Республика Карелия, <...>, кабинет 7, далее – ответчик) о взыскании 8 038 909 руб. 25 коп., в том числе: 1 807 956 руб. 77 коп. - задолженность по договору аренды экскаватора № 01/10/19 от 01.10.2019 и 1 306 108 руб. 57 коп. - неустойка; 1 048 172 руб. 58 коп. - задолженность по договору аренды буровой установки № 01/07/19 от 01.07.2019 и 966 655 руб. 61 коп. - неустойка; 1 490 067 руб. 74 коп. - задолженность по договору аренды экскаватора № 20/03/2019 и 1 419 948 руб. 07 коп. – неустойка (с учетом увеличения размера исковых требований протокольным определением от 27.03.2023).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 120 рублей почтовых расходов на направление ответчику копии иска и претензии.

Определением от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритстела» (далее - ООО «Ритстела»).

В связи с заявлением о фальсификации доказательств: договора аренды буровой установки № 01/07/19 от 01.07.2019; договора аренды экскаватора № 01/10/19 от 01.10.2019; приемо-сдаточного акта от 01.10.2019; дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору аренды экскаватора №20/03/19 от 20.03.2019, договора аренды экскаватора №20/03/19 от 20.03.2019, приемо-сдаточного акта от 13.02.2019, сделанным представителем ответчика в судебном заседании 17.02.2023, и отказом истца исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, определением суда от 06.04.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

12.05.2023 экспертное заключение поступило в суд. Определением суда от 12.05.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что договоры аренды со стороны истца были подписаны и исполнены надлежащим образом; кто подписал договоры аренды со стороны арендатора, истцу не известно; также сторонами были оформлены и подписаны УПД, арендная плата частично оплачена ответчиком. Данные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о заключенности договора аренды буровой установки № 01/07/19 от 01.07.2019; договора аренды экскаватора № 01/10/19 от 01.10.2019; договора аренды экскаватора №20/03/19 от 20.03.2019. Использование ответчиком спорного имущества подтверждается в том числе: заключением экспертизы промышленной безопасности №07-ТП-2019 от 29.04.2019, выданным ООО «Стройиндустрия». Факт отчуждения техники ООО «Ритстела» был учтен при расчёте задолженности по арендной плате, период владения техникой ООО «Ритстела» в исковой период не входит.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на иск; указал, что договоры аренды буровой установки № 01/07/19 от 01.07.2019; экскаватора № 01/10/19 от 01.10.2019; экскаватора №20/03/19 от 20.03.2019, акты приема со стороны ООО «Стройиндустрия» не подписаны, являются сфальсифицированными; факт использования техники истцом не доказан; документы составлены ООО «Блэк Маунт» с многочисленными ошибками; должны быть приняты во внимание свидетельские показания главного бухгалтера ФИО6 об оплате арендной платы по спорным договорам по указанию ФИО7 – директора истца, который в спорный период фактически руководил также и ООО «Стройиндустрия». Также ответчик сослался на условия соглашения о совместной деятельности N 2 от 30.09.2020 по добыче блочного камня, заключенное между ФИО8 и ФИО7, согласно которому спорная техника предоставлялась ФИО7 ФИО8 как вклад в совместную деятельность, что также предполагало извещение о начале эксплуатации техники. С учетом изложенного ответчик полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица, ФИО2, поддержал позицию ответчика, указал, что договоры заключены с пороком воли на стороне арендатора в период, когда ФИО7 контролировал деятельность обеих компаний. При этом арендодатель никак не контролировал использование техники, ее состояние и ход работ.

Третье лицо, ООО «Ритстела», явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило; в письменных пояснения указало, что по договору купли-продажи от 15.06.2020 оно приобрело у ООО «Блэк Маунт» буровую установку SANDVIK DC 122R и экскаватор ЕК-400. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.06.2022. 30.06.2020 данная техника была передана в аренду ООО «Стройиндустрия» по договору аренды б/н от 30.06.2020.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Ритстела».

В судебном заседании 27.10.2023 было вынесено определение о перерыве до 03.11.2023 до 11 часов 30 минут.

Сведения о перерыве по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Блэк Маунт» (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (арендатор) был заключён договор аренды экскаватора № 01/10/19 от 01.10.2019 (т.1 л.д. 81-83, далее – договор №01/10/19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №01/10/19 объектом аренды является экскаватор ЕК-400, зав.№ 308, двигатель ЯМЗ-238Б №СО495867, траки 700 мм, рукоять 2,9 м, гидроразводка под гидромолот, скальный ковш емк.1,5 куб.м. – 1 шт. Экскаватор передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Согласно пункту 7.1 договора №01/10/19 срок его действия установлен с 01.10.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора №01/10/19 арендная плата устанавливается в размере 200 000 рублей в месяц и должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора №01/10/19 установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата по договору №01/10/19 внесена ООО «Стройиндустрия» не в полном объеме: в сумме 54 000 рублей.

По состоянию на 30.09.2021 арендатором не оплачена арендная плата за пользование экскаватором, предоставленным по договору № 01/10/19 в сумме 1 807 956 руб. 77 коп. В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 306 108 руб. 57 коп., исходя из 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы.

Также истец ссылается на то, что между ним и ООО «Стройиндустрия» заключен договора аренды буровой установки №01/07/19 от 01.07.2019 (т.1 л.д. 58-60, далее – договор №01/07/2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал ответчику во временное пользование буровую установку Sandvik DC 122R 2012 выпуска, ИН 112М27888-1, двигатель марки PERINS, №92594М. Буровая установка передана ответчику по акту от 01.07.2019.

Согласно пункту 7.1 договора №01/07/19 срок его действия установлен с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора №01/07/19 арендная плата устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц и должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора №01/07/19 установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата по договору №01/07/19 внесена ООО «Стройиндустрия» не в полном объеме: в сумме 508 250 рублей.

По состоянию на 11.06.2020 арендатором не оплачена арендная плата за пользование буровой установкой , предоставленной по договору № 01/07/19 в сумме 1 048 172 руб. 58 коп. В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 966 655 руб. 61 коп., исходя из 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы.

Кроме того, истец ссылается на заключение сторонами договора аренды экскаватора № 20/03/19 от 20.03.2019 (т.1 л.д. 19-21, далее – договор №20/03/19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №20/03/19 объектом аренды является экскаватор ЕК-400, зав.№ 366, двигатель ЯМЗ-238Б25 №GО598679, цвет оранжевый. Экскаватор передан арендатору по акту приема-передачи от 13.02.2019.

Согласно пункту 7.1 договора №20/03/19 срок его действия установлен с 20.03.2019 по 31.12.202.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора №20/03/19 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.10.2019) арендная плата устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц и должна вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора №20/03/19 установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата по договору №20/03/19 внесена ООО «Стройиндустрия» не в полном объеме: в сумме 922 000 рублей.

По состоянию на 11.06.2020 арендатором не оплачена арендная плата за пользование экскаватором, предоставленным по договору № 20/03/19 в сумме 1 490 067 руб. 74 коп. В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 419 948 руб. 07 коп., исходя из 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы.

Претензией от 18.08.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, истец должен доказать, что передал имущество ответчику.

Ответчик заявил о фальсификации договора аренды буровой установки № 01/07/19 от 01.07.2019; договора аренды экскаватора № 01/10/19 от 01.10.2019; приемо-сдаточного акта от 01.10.2019; дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору аренды экскаватора №20/03/19 от 20.03.2019, договора аренды экскаватора №20/03/19 от 20.03.2019, приемо-сдаточного акта от 13.02.2019.

От исключения данных доказательств истец отказался, указав, что ему не известно, кто подписывал договоры на стороне арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 06.05.2023 №230418 (т.3 л.д. 92-105), подписи от имени ФИО9 на договоре аренды буровой установки № 01/07/19 от 01.07.2019; договоре аренды экскаватора № 01/10/19 от 01.10.2019; приемо-сдаточном акте от 01.10.2019; дополнительном соглашении от 01.10.2019 к договору аренды экскаватора №20/03/19 от 20.03.2019, выполнены не ФИО9, а другим лицом; подпись от имени ФИО10 на договоре аренды экскаватора №20/03/19 от 20.03.2019, приемо-сдаточном акте от 13.02.2019 выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Экспертное заключение от 06.05.2023 №230418 соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны о повторной либо дополнительной экспертизе не заявили.

Вместе с тем, само по себе заключение судебной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о фальсификации доказательств со стороны истца. Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащую достоверную информацию по делу; предъявил предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие суть и характер доказательства, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при оценке обстоятельств дела обязан оценить доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из совокупности приведенных сторонами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе, подписанных ответчиком УПД и платежных поручений об оплате арендной платы со ссылкой на конкретные договоры, а также указанного истцом порядка заключения договора, однозначный вывод о фальсификации истцом договора аренды буровой установки № 01/07/19 от 01.07.2019; договора аренды экскаватора № 01/10/19 от 01.10.2019; приемо-сдаточного акта от 01.10.2019; дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору аренды экскаватора №20/03/19 от 20.03.2019, договора аренды экскаватора №20/03/19 от 20.03.2019, приемо-сдаточного акта от 13.02.2019 не следует.

Суд считает возможным оценить данные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в связи с проверкой обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключенности спорных договоров аренды экскаваторов и буровой установки и неподписании ответчиком отдельных спорных актов приема-передачи имущества.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание, что в материалы дела представлены УПД, на аренду каждой из трех единиц спорной техники, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью (т.1 л.д. 35-57, 61-72, 84-92). При этом о фальсификации данных УПД ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. ООО «Стройиндустрия» производило оплату аренды экскаваторов и буровой установки, в том числе, со ссылкой на спорные договоры, что подтверждается оригиналами платежных поручений (т.2 л.д. 11-48) с печатью банка и отметкой о списании денежных средств.

Также в материалы дела представлено подготовленное ООО «Межрегионэкспертиза» заключение №24-ТП-06980-2019 от 29.04.2019 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Техническое перевооружение отработки карьера блочного камня на Южном участке Шелтозерского месторождения габбро-диабазов в Прионежском районе Республики Карелия», принадлежащего ООО «Стройиндустрия», и ответ ООО «Межрегионэкспертиза» от 09.03.2023 на запрос суда, из которых усматривается, что ответчик при направлении документации на экспертизу представил данные об использовании в том числе: экскаватора ЕК-400 и буровой установки Sandvik DC 122R. Сведения и документы об основаниях владения данным имуществом ответчик суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком в 2019-2020 годах фактически сложились отношения по аренде спорного имущества.

Буровая установка SANDVIK DC 122R и экскаватор ЕК-400 были проданы истцом ООО «Ритстела» по договору купли-продажи от 15.06.2020, переданы покупателю по акту приема-передачи от 15.06.2022. Впоследствии между ООО «Ритстела» и ООО «Стройиндустрия» заключен самостоятельный договор аренды данной техники от 30.06.2020. Период владения техникой со стороны ООО «Ритстела» исключен из расчета арендной платы, выполненного истцом.

Доказательства возврата истцу одного экскаватора ЕК-400 в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела соглашение о совместной деятельности N 2 от 30.09.2020 по добыче блочного камня (т. 2 л.д. 24) не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение правомерного безвозмездного использования ответчиком, ООО «Стройиндустрия», техники, принадлежащей ООО «Блэк Маунт», поскольку данное соглашение о совместной деятельности N 2 от 30.09.2020, заключено между ФИО8 и ФИО7, то есть между двумя физическими лицами, и не имеет какого-либо отношения к ООО "Блэк Маунт".

Кроме того, имеющиеся в материалах дела УПД и платежные поручения, в которых имеется ссылка на внесение арендных платежей, свидетельствуют о наличии между сторонами именно арендных правоотношений.

Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.02.2022 по делу N 2-113/2023 по иску ФИО11 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО "Блэк Маунт" к участию в деле N 2-113/2023 привлечено не было. Кроме того, рассматриваемые судом обстоятельства, связанные с использованием ответчиком принадлежащей истцу техники, предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Иваново не являлись, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.02.2022 по делу N 2-113/2023 (отношения между двумя физическими лицами ФИО7 и ФИО11) не имеют юридического значения для разрешения текущего спора, в котором участвуют два самостоятельных хозяйствующих субъекта - ООО "Блэк Маунт" и ООО "Стройиндустрия", между которыми возник спор относительно взыскания арендной платы.

Учитывая изложенное и представленные в материалы дела доказательства наличия между сторонами фактических арендных отношений, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 4 346 197 руб. 03 коп. платы за пользование имуществом: экскаватором ЕК-400 зав.№ 308 за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 1 807 956 руб. 77 коп., буровой установкой Sandvik DC 122R за период с июля 2019 по 11.06.2020 в сумме 1 048 172 руб. 58 коп., экскаватором ЕК-400 зав № 366 за период с марта 2019 года по 11.06.2020 в сумме 1 490 067 руб. 74 коп. и удовлетворяет иск в данной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 3 692 712 руб. 25 коп., начисленной на основании пунктов 6.2 договоров аренды по состоянию на 31.03.2022, суд установил.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В результате исследования доказательств суд пришел к выводу о незаключённости договора аренды буровой установки № 01/07/19 от 01.07.2019; договора аренды экскаватора № 01/10/19 от 01.10.2019; договора аренды экскаватора №20/03/19 от 20.03.2019, ввиду не подписания его со стороны арендатора лицами, указанными в качестве подписантов, что установлено в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В этой связи письменное соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, что исключает ее взыскание.

В удовлетворении иска в части взыскания 3 692 712 руб. 25 коп. пеней надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайств истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор оказания юридических услуг от 18.07.2022, заключенный между ООО «Блэк Маунт» и ИП ФИО3, платежное поручение № 15 от 22.08.2022, согласно которому истец перечислил ИП ФИО3 25 000 рублей в оплату услуг по договору от 18.07.2022.

Факт участия представителя ООО «Блэк Маунт» ФИО12 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний, составленными по делу процессуальными документами. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 25 000 руб. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований ООО «Блэк Маунт», судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления), в сумме 13517 руб. 50 коп. (54,07%).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, опубликованной в открытых источниках; продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд не усматривает явной неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению расходов.

Учитывая изложенное, понесенные ООО «Блэк Маунт» издержки подлежат возмещению ответчиком в сумме 13517 руб. 50 коп.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных (почтовых) издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы истца на направление претензии и копии искового заявления в адрес ответчика подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные издержки направление ответчику претензии и копии искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Маунт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 346 197 руб. 03 коп. платы за пользование имуществом, 31 124 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13517 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 64 руб. 88 коп. почтовых расходов.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3042 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Маунт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 55 116 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.