Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А03-15488/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» ( № 07АП-2958/2022(3)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15488/2021 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о мероприятиях процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением суда от 25.10.2022, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о продлении процедуры реализации имущества за недоказанностью несовершения финансовым управляющим предусмотренных законом мероприятий в деле о банкротстве.


Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 судебный акт суда первой инстанции отменен в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определение от 13.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Финансовым управляющим не приняты меры по определению размера действительного и официального дохода должника. Из всех указанных судом апелляционной инстанции недостатков финансовым управляющим было устранено лишь отсутствие в материалах дела анализа сделок должника. После вынесения постановления суда апелляционной инстанции финансовым управляющим не совершены мероприятия по исследованию семейного положения должника и размера его доходов. Кроме того, финансовым управляющим необоснованно удержаны и не распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы, учитывая отсутствие достоверных сведений о полном доходе должника за 2022 – 2023 гг.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

15.05.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия свидетельства о расторжении брака от 14.06.2012, копия свидетельства о смерти 14.08.2012, извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщает дополнительные документы от финансового управляющего к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.


На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов на общую сумму 722 680,31 руб., которые остались полностью непогашенными.

Расходы на проведение реализации имущества должника ставили 37842 руб.20 коп.

Должник трудоустроена в КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» в должности преподавателя.

Общая сумма дохода согласно справкам по форме 2- НДФЛ за 2018 год составила 213 827 руб., за 2019 год – 242 021,34 руб., за 2020 год – 351 857,86 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

В период проведения процедуры реализации имущества 13.05.2022 должником был зарегистрирован брак с ФИО5, который с 11.01.2022 года отбывает срок в ФКУ Колония – Поселения № 2.

Согласно сведениям Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Гостехнадзор России, ГИМС - какое-либо имущество за супругом должника не зарегистрировано.

Из справки ФКУ Колония – Поселения № 2 следует, что доход осужденного за период июнь-август 2022 года составляет 40 328 руб. 81 коп.

При этом 75 % денежных средств осужденного удерживается Администрацией колонии для содержания осужденного.

Согласно ответа от 05.02.2022 № КУВИ-001/2022-16319754 Управления Росреестра по Алтайскому краю у должника имеется в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, площадь 76,5 кв.м. в г. Бийске Алтайского края.

В Постановлении от 13.01.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина в суд первой инстанции, установил, что на имя должника с 04.07.2017 по 01.05.2020 был зарегистрирован автомобиль Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <***>. Между тем, финансовым управляющим в нарушение абзаца


4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, положений пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от27.12.2004 № 855), в материалы дела не представлен отдельный документ - заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также отчет об оценке стоимости транспортного средства, развернутый анализ взаимоотношений должника с покупателем транспортного средства (отсутствуют обоснованные выводы о наличии/отсутствии заинтересованности контрагента с должником).

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, состоял ли ранее должник в зарегистрированном браке, что может повлиять на размер конкурсной массы в случае установления данного обстоятельства и признания обязательств супругов общими.

Также, в материалы дела не представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы в отношении ФИО3, в связи с чем у кредитора ООО «Финансовая грамотность» отсутствовала возможность ознакомиться и удостовериться в действительности размера дохода полученного в процедуре.

При повторном рассмотрении дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение, подготовленное по итогам анализа сделок должника, оснований для оспаривания сделок не установлено.

Из анализа финансового состояния и заключения о наличии/отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 следует, что финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по отчуждению должником указанного транспортного средства по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно дополнительному анализу сделок должника правовые основания для оспаривания оснований выбытия из массы транспортного средства также отсутствуют.

Принимая во внимание, что реализации должником автомобиля совершена более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, то подобная сделка может быть признана недействительной только по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства неисполненные обязательства перед кредиторами отсутствовали, управляющий также не располагает сведениями об аффилированности покупателя по отношению к должнику, а учитывая незначительную стоимость автомобиля основания для сомнения в обстоятельствах передачи наличных средств – отсутствуют.

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что не располагает иными сведениями, которые были перечислены судом апелляционной инстанции в постановлении от


13.01.2023. После получения отказа от органов ЗАГС о предоставлении сведений о ранее заключенных браках должника управляющий действий не предпринимал, поскольку со слов должника последний ранее в брачных отношениях не состоял.

Сведений от налогового органа о доходах должника за 2021 и 2022 год не имеет, однако поступающая на расчетный счет заработная плата после выдачи прожиточного минимума включалась в конкурсную массу и расходовалась на цели, предусмотренные процедурой реализации имущества. Должник место работы не меняла.

Согласно ответа от 05.02.2022 № КУВИ-001/2022-16319754 Управления Росреестра по Алтайскому краю у должника имеется в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, площадь 76,5 кв.м. в г. Бийске Алтайского края.

Иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о продлении процедуры реализации имущества за недоказанностью несовершения финансовым управляющим предусмотренных законом мероприятий в деле о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной


конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

ООО «Финансовая Грамотность» в апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим не представлены кредиторам и суду ряд сведений, без которых, по мнению


кредитора, невозможно завершение процедуры реализации имущества должника, а именно о семейном положении должника, о доходах должника за 2022-2023 гг.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Для получения сведений об имущественном состоянии должника, а также о сделках, совершенных должником, финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснил, что сведения, указанные кредитором, у него отсутствуют.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы финансовым управляющим в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака от 14.06.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО3, а также свидетельство о смерти ФИО3 14.08.2012.

Финансовым управляющим также представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника все реальные источники пополнения конкурсной массы исчерпаны.

Как верно указано судом первой инстанции, невыполнение надлежащим образом арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве, могут являться основанием для обращения кредиторами с заявлениями о признании его действий несоответствующими требованиям закона, о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: получены документы от должника, отправлены запросы в государственные органы и кредитные организации, обработана входящая корреспонденция, проведен анализ финансового состояния должника, проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, проведен анализ сделок, проведена опись имущества, сформирован реестр кредиторов и так далее.

Сведения об имуществе и сделках должника, совершенных в трехлетний период, были проанализированы финансовым управляющим на основании представленных сведений от должника и ответов из государственных органов в рамках процедуры банкротства, на


основании чего был проведен анализ и составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, доводов, свидетельствующих о том, что в результате неполучения каких-либо сведений финансовым управляющим не были оспорены сделки или не были предприняты иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, апелляционная жалоба не содержит.

В случае обнаружения таких обстоятельств кредитор не лишен права взыскать с такого финансового управляющего убытки.

Продление процедуры нарушит права должника, вынужденного ежемесячно перечислять в конкурсную массу заработную плату сверх установленного прожиточного минимума.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта в указанной части направлена на попытку продления процедуры реализации имущества должника по формальным основаниям в целях возможного получения удовлетворения своих требований. Вместе с тем, имущество, за счет которого возможно такое удовлетворение требование, у должника отсутствует.

Необоснованное продление срока процедуры реализации имущества в отсутствие доказательств несовершения финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет лишь к увеличению размера расходов по делу о банкротстве, что не соответствует интересам кредиторов должника.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к безосновательному несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в части несогласия с завершением судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника, учитывая недоказанность несовершения финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках данной процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от


уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.


Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305- ЭС18-26429 от 03.06.2019).

Доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение


принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Апелляционный суд расценивает действия ФИО3 как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.


Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315488/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич