Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А11-10750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10750/2018
26 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 26.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе закрытого акционерного общества «АБИ Продакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600009, <...>) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 20.04.2018 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 03.08.2018 № 13-15-01/9041 в части доначислений, связанных с предоставлением беспроцентных займов ООО «Центр поставок - М»;

при участии представителей в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.10.2018 № 2801, сроком действия 1 год;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, № 05-12/00043, сроком действия до 31.12.2019, ФИО4, по доверенности от 11.01.2019 № 05-12/00090, сроком действия по 31.12.2019, ФИО5, по доверенности от 17.10.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Закрытое акционерное общество «АБИ Продакт» (далее – ЗАО «АБИ Продакт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20.04.2018 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 03.08.2018 № 13-15-01/9041 в части доначислений, связанных с предоставлением беспроцентных займов ООО «Центр поставок -М».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 960 619 руб. по основанию несоответствия критерию экономической обоснованности уплаченных Обществом процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «Мегаторг», и соответственно, о завышении данных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

По мнению Общества, Инспекцией не учтено то, что ЗАО «АБИ Продакт» в период действия договоров займа являлось единоличным исполнительным органом ООО «Центр поставок-М» и обеспечивало эффективную работу управляемого общества, в том числе посредством привлечения оборотных средств, формируемых за счет денежных средств, переданных по договорам беспроцентного займа.

ЗАО «АБИ Продакт» также полагает, что поскольку налоговое законодательство не содержит понятия экономической целесообразности, действия Общества по включению в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам являются правомерными.

Более подробно правовая позиция заявителя отражена в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление, возразила против заявленного требования Общества и просила отказать в его удовлетворении.

Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

В судебном заседании 13.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2019 – 13 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АБИ Продакт» по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по обязательствам налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.05.2017 № 2, рассмотрев который с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 20.04.2018 принято решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам 04.06.2018 в связи с допущенными техническими ошибками в резолютивную часть решения от 20.04.2018 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» внесены изменения.

Согласно решению Инспекции от 20.04.2018 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом внесенных в решение 04.06.2018 изменений) Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 738 860 руб.

Вышеуказанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 388 601 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 224 400 руб., налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 60 753 196 руб., пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 35 612 029 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 337 650 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 112 957 руб.

ЗАО «АБИ Продакт», не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 960 619 руб., обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с требованием об отмене решения Инспекции от 20.04.2018 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части.

Жалоба ЗАО «АБИ Продакт» на решение Инспекции от 20.04.2018 № 4 оставлена без удовлетворения. Решением от 03.08.2018 № 13-15-01/9041@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области утвердило решение Инспекции от 20.04.2018 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части.

15.08.2018 ЗАО «АБИ Продакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 20.04.2018 № 4 в части доначислений, связанных с предоставлением беспроцентных займов ООО «Центр поставок - М».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности и реальности произведенных расходов, а также их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, таких как совершение сделок между взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могут повлиять на результат их экономической деятельности и отсутствие разумной деловой цели, а также создание формального документооборота.

Под деловой целью сделки понимается достижение экономически выгодного результата осуществления конкретных операций.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, ЗАО «АБИ Продакт» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в составе внереализационных расходов отражены суммы уплаченных процентов по договорам займов на общую сумму 9 803 095 рублей.

В ответ на требование налогового органа от 13.04.2016 №09-08/4 ЗАО «АБИ Продакт» представлены договора займа, заключенные в 2014 году с ООО «Мегаторг».

В соответствии с договором займа от 01.07.2014 № 08/02-20/926, заключенного между ЗАО «АБИ Продакт» (заемщик) и ООО «Мегаторг» (займодавец), ООО «Мегаторг» передает заемщику заем на сумму 160 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4. договора займа от 01.07.2014 № 08/02-20/926 установлено, что заемщик ежемесячно 7 числа каждого месяца и на дату окончательного возврата суммы займа уплачивает проценты за пользование суммой займа по настоящему Договору по ставке 9% (девять целых) процента годовых. Сумма процентов начисляется на остаток задолженности по займу. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и на день его возврата включительно.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору займа вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 28.02.2015.

По договору займа от 09.09.2014 № 08/02-20/1006, заключенному между ЗАО «АБИ Продакт» (заемщик) и ООО «Мегаторг» (займодавец), ООО Мегаторг» передает заемщику заем на сумму 50 000 000 руб.

Пунктом 1.4. Договора займа от 09.09.2014 № 08/02-20/1006 установлено, что заемщик ежемесячно 7 числа каждого месяца и на дату окончательного возврата суммы займа уплачивает проценты за пользование суммой займа по настоящему Договору по ставке 9% (девять целых) процента годовых. Сумма процентов начисляется на остаток задолженности по займу. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и на день его возврата включительно.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору займа вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 28.02.2015.

По договору займа от 16.09.2014 № МЕГ-Д-2014-0557 заключенному между ЗАО «АБИ Продакт» (заемщик) и ООО «Мегаторг» (займодавец), ООО «Мегаторг» передает заемщику заем на сумму 50 000 000 руб.

Пунктом 1.4. договора займа от 16.09.2014 № МЕГ-Д-2014-0557 установлено, что заемщик ежемесячно 7 числа каждого месяца и на дату окончательного возврата суммы займа уплачивает проценты за пользование суммой займа по настоящему Договору по ставке 9% (девять целых) процента годовых. Сумма процентов начисляется на остаток задолженности по займу. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и на день его возврата включительно.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору займа вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 28.02.2015.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в составе внереализационных расходов отражены проценты по вышеуказанным договорам займа на сумму 9 803 095 руб. что подтверждается «Расчетами начисленных процентов по договорам от 01.07.2014, 09.09.2014, 16.09.2014», представленными Обществом в ответ на требование от 13.04.2016 №09-08/4. Данная сумма также отражена Обществом в Реестре расходов по статье «Внереализационные расходы» за 2014 год.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, между ЗАО «АБИ Продакт» и ООО «Центр поставок-М» в 2014 году заключены следующие договоры беспроцентного займа.

Договор беспроцентного займа от 01.07.2014 № 08/02-20/925, согласно которому ЗАО «АБИ Продакт» передает ООО «Центр поставок-М» беспроцентный заем на сумму 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей.

Договор беспроцентного займа от 10.09.2014 № 08/02-20/1311, согласно которому ЗАО «АБИ Продакт» передает ООО «Центр поставок-М» беспроцентный заем на сумму 50 000 000 рублей.

Договор беспроцентного займа от 25.09.2014 № 08/02-20/1312, согласно которому ЗАО «АБИ Продакт» передает ООО «Центр поставок-М» беспроцентный заем на сумму 50 000 000 рублей.

В связи с изложенным, ЗАО «АБИ Продакт» одновременно с договорами займа, по которым Общество выступает в качестве заемщика, обязанного уплатить проценты за пользование денежными средствами, заключаются договоры беспроцентного займа на аналогичные суммы.

Согласно проведенного налоговым органом анализа выписки по операциям по счету ЗАО «АБИ Продакт» № 4702810010020003064, открытому в ОАО «Сбербанк России» (представленной ответом от 24.05.2016 №186540 на запрос от 13.05.2016 №2694), усматривается что Обществом с назначением «перечисление денежных средств от ООО «Мегаторг» получены следующие платежи:

01.07.2014 по договору займа № 08/02-20/926 от 01.07.2014 в сумме 137 000 000 руб.;

02.07.2014 по договору займа № 08/02-20/926 от 01.07.2014 в сумме 23 000 000 руб.;

10.09.2014 по договору займа № 08/02-20/1006 от 09.09.2014 в сумме 50 000 000 руб.;

24.09.2014 по договору займа № МЕГ-Д-2014-0557 от 16.09.2014 в сумме 50 000 000 руб.

При этом, Общество с назначением «оплата по договору займа» на расчетный счет ООО «Центр поставок-М» перечисляет следующие денежные средства:

01.07.2014 в сумме 137 000 000 руб.;

02.07.2014 в сумме 23 000 000 руб.;

11.09.2014 в сумме 50 000 000 руб.;

25.09.2014 в сумме 50 000 000 руб.

Таким образом, наблюдается транзитное перечисление заёмных денежных средств в тот же день в той же сумме, а также неиспользование полученных денежных средств от ООО «Мегаторг» в деятельности самого Общества.

На момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Центр поставок-М» остаток денежных средств на счете ЗАО «АБИ Продакт» составил:

Дата

Сальдо на начало (руб.)

Приход

(руб.)

Расход

(руб.)

Сальдо на конец (руб.)

01.07.2014

8 039 461,65

137 650 099,74

137 844 879,74

7 844 681,65

02.02.2014

7 844 681,65

27 425 000,0

27 394 920,27

7 874 761,38

10.09.2014

7 695 699,78

52 324 290,03

1 731 207,39

58 288 782,42

11.09.2014

58 288 782,42

700 826,0

51 316 067,3

7 673 541,12

24.09.2014

8 403 460,81

54 867 845,13

2 642 902,93

60 628 403,01

25.09.2014

60 628 403,01

705 416,73

53 321 700,70

8 012 119,04

Таким образом, основными поступлениями ЗАО «АБИ Продакт» на даты перечисления денежных средств ООО «Центр поставок-М» во исполнение договоров беспроцентного займа, являются суммы, перечисленные ООО «Мегаторг» по договорам займа.

Следовательно, ЗАО «АБИ Продакт» не располагало собственными денежными средствами для предоставления ООО «Центр поставок-М» беспроцентных займов.

При этом в договорах займа, оформленных между ООО «Мегаторг» и ЗАО «АБИ Продакт», не указано на какие цели выданы кредиты, а также не указано на какие цели выдаются беспроцентные кредиты в адрес ООО «Центр поставок - М».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по расчетным счетам не прослеживается возврат от ООО «Центр Поставок-М» беспроцентного займа в размере 160 000 000 рублей полностью, и частично займа на 50 000 000 рублей.

В связи с тем, что договоры беспроцентного займа заключались непосредственно после заключения договоров займа с ООО «Мегаторг», то налогоплательщику был известен процент доходности, установленный ООО «Мегаторг» в размере процентной ставки 9 % годовых.

Оценив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу об отсутствии какой-либо выгоды у ЗАО «АБИ Продакт» от уплаченных процентов по сделки по выдаче беспроцентного займа.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе контрольных мероприятий ООО «Центр Поставок-М» и ООО «Мегаторг» являются взаимозависимыми лицами по отношению к ЗАО «АБИ Продакт».

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимы лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе контрольных мероприятий ЗАО «АБИ Продакт» является учредителем ООО «Центр Поставок – М» с долей непосредственного участия 100 %, учредителями ЗАО «АБИ Продакт», ООО «Мегаторг» с долей непосредственного участия 100 % является ФИО6, кроме того, все перечисленные компании входят в единый Холдинг.

ЗАО «АБИ Продакт» в период с 2012 по 2014 годы являлось управляющей компанией ООО «Центр Поставок – М», управляющей компанией ООО «Мегаторг» являлась компания ООО «АБИ Молл» непосредственным учредителем которой, с долей участия в размере 100 %, является ФИО6.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с выводом Инспекция о том, что получение Обществом кредитов, предусматривающих уплату процентов, и предоставление взаимозависимому лицу полученных по таким кредитам денежных средств в виде беспроцентного займа создает необоснованный убыток.

В соответствии с пунктом 1 стать 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу подпунктом 2.1 пункта 2 Устава ЗАО «АБИ Продакт» Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является организация эффективной работы и получение прибыли.

Вместе с тем, при перечислении в адрес ООО «Мегаторг» только процентов по договорам займа в сумме 9 803 095 руб., не считая суммы основного долга, сам налогоплательщик в 2014 году получил доход от оказания услуг управления от ООО «Центр поставок - М» только в сумме 6 001 387 руб., в частности за первое полугодие 2014 года – 3 186 482 руб., за второе полугодие 2014 года – 2 814 905 руб.

Таким образом, выдача беспроцентного займа взаимозависимому лицу никак не повлияла на увеличение доходов Общества от оказания услуг по управлению.

Следовательно, понесенные Обществом расходы на уплату процентов по договору займа в размере 9 803 095 рублей не отвечают критерию экономически оправданных затрат, направленных на получение дохода, наличие которого необходимо для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Указанные заявителем доводы об экономической оправданности спорных расходов, равно как и о том, что денежные средства по спорным кредитам получены для обеспечения эффективной работы управляемого общества, документально не подтверждены.

При этом из анализа договора от 01.08.2013 № 12/13, заключенного между ООО "Центр поставок – М" (управляемое общество) и Обществом (управляющая организация), в соответствии с которым управляющая организация оказывает управляемому обществу услуги управления, следует, что в предмет договора не ходит выдача беспроцентных займов.

Доводы ЗАО «АБИ Продакт» не опровергают вывода налогового органа о том, что расходы в виде процентов за полученные кредиты, при условии их использования для предоставления беспроцентных займов другой организации, не отвечают критерию экономически оправданных затрат, направленных на получение дохода, наличие которого необходимо для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, принимая во внимание, что ЗАО «АБИ Продакт» непосредственно от деятельности по выдаче займов дохода не получило ввиду предоставления денежных средств взаимозависимому лицу ООО «Центр поставок-М» в качестве безвозмездного займа, при условии несения в это же время расходов в виде процентов по кредитам, которые также были получены от взаимозависимого лица ООО «Мегаторг», вывод о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов сумм уплаченных процентов является правомерным, поскольку полученные кредитные средства были направлены не на получение дохода от осуществляемой Обществом деятельности, а имели целью их последующую передачу в беспроцентный заем.

Иные доводы и доказательства, представленные Обществом, не опровергают установленных Инспекцией обстоятельств.

Таким образом, в нарушение статьи 252 НК РФ, ЗАО «АБИ Продакт» необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль вследствие получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, от операций по выдаче беспроцентных займов взаимозависимой организации, по сравнению с процентами, уплаченными ООО «Мегаторг», что привело к завышению убытков на сумму 9 803 096 рублей.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в оспариваемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов суд, относит расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать закрытому акционерному обществу «АБИ Продакт» в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.