Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-65061/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65061/2023
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39662/2023) ООО «Адамант-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-65061/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 4 424 601 руб. 58 коп. задолженности, 481 836 руб. 40 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 11.10.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 424 601 руб. 58 коп. задолженности, 481 836 руб. 40 коп. неустойки, 55 000 руб. расходов на представителя и 47 532 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом, так как дело было рассмотрено позже назначенного судом времени и без участия представителя ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 34 от 01.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

В силу пункта 5.1 договора оплата поставленного товара (партии товара) производится покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12/УПД, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрен подписанной сторонами Спецификацией.

Поставщиком в рамках исполнения им обязательств по договору поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 4 827 727 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Между тем ответчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, сумма задолженности составила 4 424 601 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

По расчету истца, за период с 01.01.2023 по 19.09.2023 сумма неустойки составила 481 836 руб. 40 коп., что не выходит за рамки 10% ограничения, установленного пунктом 6.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установил обстоятельств для снижения неустойки, принимая во внимание также, что размер неустойки и так ограничен 10 процентами от цены неоплаченного товара, и начисленная истцом неустойка не превышает указанного договором ограничения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение чего им были представлены соглашение от 16.05.2023 № 397, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2023 № 998 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В отсутствие возражений ответчика апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб., а в остальной части судебных расходов на представителя отказал.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрение дела в судебном заседании в назначенный день, но в более позднее время не является основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а возникшая задержка начала судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции от 11.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Адамант-Строй» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2023 года по делу № А56-65061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас