Решение от 17 декабря 2025 г. АС Псковской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3395/2025
город Псков
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Печорского муниципального округа Псковской области (адрес: 181500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурскапитал» (адрес: 181500, <...>, помещ. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное предприятие «Печорские тепловые сети» Печорского муниципального округа (адрес: 181500, Псковская область, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 119415, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Прокуратура Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>); Министерство регионального контроля и надзора Псковской области (адрес: 180001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании действий по выводу из эксплуатации тепловых сетей незаконными,

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокуратуры Псковской области: ФИО2, представитель по доверенности,

от Министерства регионального контроля и надзора Псковской области: ФИО3, представитель по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Администрация Печорского муниципального округа Псковской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурскапитал» (далее - ООО «Ресурскапитал», ответчик) о признании действий ответчика по выводу из эксплуатации тепловых сетей для потребителей, находящихся по адресу <...> незаконными.

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены муниципальное предприятие «Печорские тепловые сети» Печорского муниципального округа (далее – МП «Печорские тепловые сети»); общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»); Прокуратура Псковской области (далее – Прокуратура); Министерство регионального контроля и надзора Псковской области (далее – Министерство).

Представители ответчика и третьих лиц (ООО «Альянс», МП «Печорские тепловые сети») в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

От ответчика к судебным заседаниям поступил отзыв. В удовлетворении исковых требованиях просил отказать, поскольку считает, что действия, которые истец просит признать не законными, это действия, которые не только не совершались в принципе, но и не регулируются публичным законодательством. Кроме того, пояснил, что между ответчиком и МП «Печорские тепловые сети» имел место договор энергоснабжения (теплоснабжения) от 01.10.2023, в рамках которого МП «Печорские тепловые сети» как потребителю третьей категории (СП 124.13330.2012, не население) осуществлялся отпуск тепловой энергии в горячей воде по нерегулируемым ценам. Соглашением сторон от 26.05.2025 договор энергоснабжения (теплоснабжения) б/н от 01.10.2023 был расторгнут с 31.07.2025. По имеющимся сведениям (акт разграничения балансовой принадлежности) спорные тепловые сети находятся на балансе МП «Печорские тепловые сети». Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Прокуратуры Псковской области, Министерство регионального контроля и надзора Псковской области полагали требование неподлежащим удовлетворению, поскольку признание незаконным действий ответчика по выводу из эксплуатации тепловых сетей не приведет к восстановлению нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступили уведомления ответчика №379 от 25.04.2025 и №453 от 28.05.2025 о прекращении хозяйственной деятельности ответчика и прекращении электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения потребителей, находящихся по адресу <...>.

16.06.2025 за исх.№1043 истец направил уведомление о несогласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей с требованием приостановления сроком на 1 год. Для достижения согласования предложено провести совещание с участием заинтересованных лиц.

В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что не может способствовать продлению срока вывода их эксплуатации тепловых сетей, поскольку он полностью прекращает всю производственную деятельность, договоры газоснабжения и электроснабжения расторгаются, продолжение производственной или хозяйственной деятельности не возможно в виду наличия убыточности.

Полагая, что действия ответчика по выводу из эксплуатации тепловых сетей, снабжающих потребителей по адресу <...> являются незаконными, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Подпунктом 1, 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В силу положений пункта 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ организации, выступающие в качестве теплоснабжающих организаций, являются участниками отношений в сфере теплоснабжения и обязаны соблюдать требования Закона № 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Частью 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (часть 6 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 21 Закона № 190-ФЗ в целях регламентации процедуры вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей с соблюдением вышеуказанных положений Закона № 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила № 1130).

Согласно пункту 17 Правил № 1130 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервация или ликвидация), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной и (или) электронной формах уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении о выводе из эксплуатации указываются потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Пунктом 19 Правил № 1130 установлено, что орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней со дня получения уведомления о выводе из эксплуатации рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от собственника или иного законного владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, включая несогласование потребителями вывода тепловых сетей из эксплуатации, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае принятия органом местного самоуправления решения о приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей этот орган разрабатывает мероприятия, предотвращающие возникновение дефицита тепловой энергии и обеспечивающие надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к указанным объектам теплоснабжения, и включает указанные мероприятия в схему теплоснабжения.

Как установлено судом, ответчик (энергоснабжающая организация) на основании заключенного с МП «Печорские тепловые сети» (абонент) договора энергоснабжения от 01.10.2023 осуществлял подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу согласно приложению №3. Согласно приложению №3 адреса подключённых объектов абонента – ул. Головино 1, ул. Головино 2, ул. Головино 4/1, ул. Головино 4/2, ул. Головино 5.

Соглашением от 26.05.2025 ответчик и МП «Печорские тепловые сети» расторгли договор с 31.07.2025.

В силу положений статьи 21 Закона № 190-ФЗ, а также Правил № 1130 ответчик правомерно обратилось в адрес администрации с уведомлением о выводе из эксплуатации тепловых сетей.

В силу положений Правил № 1130 и Закона № 190-ФЗ по результатам рассмотрения уведомлений собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей у органа местного самоуправления имеется два варианта решения: согласовать уведомление либо потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, от требования в части возложения обязанностей об обеспечении теплоснабжения истец отказался ввиду самостоятельного приобретения котлов для теплоснабжения.

Таким образом, необходимость в приостановлении вывода из эксплуатации тепловых сетей и источника теплоснабжения для жилых домов отпала.

Частичный отказ истца от иска принят судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании было заявлено требование о взыскании убытков в размере 750000 руб., понесенных на приобретение и установку котлов.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормой части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной, урегулирование разногласий возникших при заключении договора и т.п.). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Проанализировав измененный иск, суд приходит к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо – лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом лицо, чье право нарушено, в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом деле истец не обосновал, каким образом признание незаконными действий ответчика по выводу из эксплуатации тепловых сетей приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Довод истца, что без признания незаконными действий ответчика истец не сможет предъявить требование о взыскании убытков, отклоняется судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление юридического состава, включающего в себя помимо неправомерного поведения наличие состоящих с ним в причинно-следственной связи убытков в подтвержденном размере.

Таким образом, требование о взыскании убытком имеет свой юридический состав, наличие которого подлежит самостоятельному доказыванию в рамках иного спора.

Учитывая, что истец отказался от требования в части обязания ответчика обеспечить теплоснабжение домов по спорному адресу, суд приходит к выводу, что требование о признании действий ответчика по выводу из эксплуатации тепловых сетей находящихся по спорному адресу подлежит отклонению, поскольку носит акцессорный характер и не приведет к восстановлению каких- либо нарушенных прав истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ресурскапитал» обеспечить теплоснабжение жилых домов по адресу <...>.

В удовлетворении требования Администрации Печорского муниципального округа о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Ресурскапитал» по выводу из эксплуатации тепловых сетей для потребителей, находящихся по адресу <...> незаконными отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья М.В.Соколова