Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А46-16681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16681/2017
22 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 22.02.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить её снос,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здание» (далее – ООО «Здание», Общество, ответчик) о признании 2-этажного нежилого строения общей площадью 231,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293 по адресу: <...> Октября, дом 34, корпус 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 в Кировском административном округе города Омска, самовольной постройкой и обязании общества с ограниченной ответственностью «Здание» осуществить его снос.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведённого обследования земельного участка специалистами управления земельных отношений Департамента установлено, что ООО «Здание» используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 площадью 3 475 кв.м расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, д. 34, корп. 1 в Кировском административном округе.

По периметру участок видимого ограждения не имеет.

Участок представляет собой открытую площадку, на которой расположены нестационарные торговые объекты, используемые их владельцами для продажи товаров промышленной группы.

В северо-западной части участка расположено двухэтажное нежилое торгово-административное здание площадью 231,7 кв.м, учтённое в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293 и принадлежащее ООО «Здание» на праве собственности (выписка от 23.08.2017 № 99/2017/25894477). Право собственности зарегистрировано 07.08.2017.

В соответствии с техническим паспортом указанное здание состоит из двух этажей: первый этаж площадью 117,7 кв.м, второй этаж площадью 114 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Омска от 19.01.2017 по делу № 2-15/2017 постановлено, что для строительства указанного здания разрешение на строительство департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не выдавалось, кроме того, по информации последнего, разрешение на ввод в эксплуатацию названного торгового административного здания также не выдавалось. В результате, Кировским районным судом города Омска установлено, что торгово-административное здание площадью 231,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293, имеющее почтовый адрес: <...> Октября, д. 34, корп. 1, обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена и образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2129, который ранее был передан в собственность ФИО3 по договору купли – продажи земельного участка от 14.12.2011 № ДГУ/11-1704-4181/2011-К. Впоследствии участок был продан ФИО4, однако, названным решением Кировского районного суда города Омска договор купли - продажи от 14.12.2011 № ДГУ/11-1704-4181/2011-К и последующий договор признаны недействительными, участок истребован в государственную собственность.

Участок в аренду Обществу для размещения принадлежащего ему административного здания не предоставлялся.

Полагая, что принадлежащее ответчику двухэтажное нежилое торгово-административное здание с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293 является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, который не предоставлялся для строительства, Департамент обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного кодекса способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» допускает возможность предъявления требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в случае, когда оно имеет признаки самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 приводимого кодекса).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорное здание является капитальным сооружением (недвижимым имуществом).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Доказательства получения указанной разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, указанные обстоятельства изложены и в решении Кировского районного суда города Омска от 19.01.2017 по делу № 2-15/2017.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведённые положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2013 № 13021/12 неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к её сносу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построены с получением на это необходимых разрешений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

По смыслу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органом, уполномоченным распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов, является истец (подпункт 5 пункта 20 Положения Департаменте, утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452).

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

По смыслу пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент реализует возложенные на него функции в сфере земельных отношений по распоряжению участком, а значит, действует в рамках закона.

Таким образом, суд находит Департамент надлежащим истцом по делу.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако, суд отмечает следующее.

Законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования и чётких его критериев.

Сложившаяся практика исходит из того, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10).

Как следует из представленного ответчиком независимого строительного исследования шифр 29-01/18-НСИ (стр. 40) первый этаж рассматриваемого 2-х этажного здания включает в себя зал кафе и обслуживающий блок, в который входит помещение кухни и раздельные санузлы; второй этаж включает 8 административно-офисных кабинетов, коридорные проходы и общую туалетную комнату.

По убеждению суда, объект с такими характеристиками является самостоятельным торгово-административным зданием, впрочем, как и указано в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55-АА № 563238 от 27.04.2012.

Экспертиза в рамках настоящего дела проведена не была, ответчик своим правом не воспользовался. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы, изложенные в указанном выше независимом строительном исследовании шифр 29-01/18-НСИ, суд оценивает критически ввиду наличия несоответствий. Например, на той же 40-й странице специалист указывает, что «в целом здание по факту характеризуется общей площадью 208,8 кв.м». Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 23.08.2017 № 99/2017/25894477) площадь объекта составляет 231,7 кв.м. При этом, как следует из задач исследования (стр. 7), выезд специалиста был ограничен фотофиксацией и визуальным исследованием (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 609-О).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Поскольку, спорный объект недвижимости в настоящее время находится в собственности ООО «Здание», постольку на нём лежит обязанность по его сносу.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

По правилам статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать 2-этажное нежилое строение общей площадью 231,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293 по адресу: <...> Октября, дом 34, корпус 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 в Кировском административном округе города Омска, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Здание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) снести 2-этажное нежилое строение общей площадью 231,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293 по адресу: <...> Октября, дом 34, корпус 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 в Кировском административном округе города Омска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Здание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова