Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-94170/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94170/2023
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.02.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39784/2024)  Акционерного общества «Балтийский завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024  по делу № А56-94170/2023 (судья Володина И.С.), принятое

по иску    Общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь»

к  Акционерному обществу «Балтийский завод»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик) о взыскании 9 976, 13 Евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности, 30 642,27 Евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты неустойки с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств, 10 436 752 руб. 02 коп. убытков в виде курсовой разницы, 159 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 20.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить, отказать во взыскании убытков и неустойки с учетом заявленных ответчиком зачетов. В обоснование жалобы податель указывает, что суд необоснованно не принял заявления ответчика о зачетах, потому что посчитал, что зачет невозможен из-за наличия законодательного запрета. Вместе с тем, к случаям недопустимости зачета, предусмотренным ст. 411 Гражданского кодекса РФ, данный случай не относится. Также ответчик указывает, что колебание курса доллара нельзя рассматривать в качестве основания для привлечения стороны контракта к гражданско-правовой ответственности, так как данные обстоятельства не зависят от воли сторон, а относятся к предпринимательским рискам сторон, на которые стороны согласились, подписывая договор на таких условиях. Истец, как равная сторона договора, согласился, что размер оплаты изменчив (так как привязан к курсу). Истец за 3 года с момента заключения договора не пытался заключить доп.соглашение об изменении данного условия. Изменение курса (не вызванное действиями ответчика) могло привести и к обогащению истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РМИ-Сталь» (Поставщик) и АО «Балтийский завод» (Покупатель) заключили договор поставки от 12.05.2021              № 0000 000072519Р010002/109/5/P-806-2021.

Цена договора составляет 898 499,96 евро, в том числе НДС, по ставке 20 % в сумме 149 749,99 евро, порядок расчетов указан в Спецификации.

Платеж в размере 100 % поставленного Товара осуществляется исходя из стоимости этапа, указанного в Графике исполнения Договора, производится после документального подтверждения Поставщиком поставки Товара (исполнения этапа), в соответствии с Графиком исполнения Договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Покупателем ТОРГ-12, а также других документов подтверждающих исполнение этапа,  сумме фактически поставленного Товара, исполненного этапа.

Цена договора является фиксированной и может быть изменена только в случае подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся в российских рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Договор заключен сторонами во исполнение договора от 16.08.2019                      № 239/Д-409-2019/0000000072519Р010002 (Основной договор), заключённого между Ответчиком и ФГП «АТОМФЛОТ» (Основной заказчик) на выполнение работ по строительству третьего и четвертого универсальных атомных ледоколов мощностью 60 МВт, проекта 22220  (пункт 1.5 Договора).

Пунктом 1.6 Договора предусмотрен источник финансирования Договора – средства федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год, а также средства ФГУП «АТОМФЛОТ».

Финансирование Договора осуществляется за счет субсидии, предоставляемой из федерального бюджета (пункт 2.4 Договора).

Товар был поставлен Истцом в полном объеме, что подтверждается Товарными накладными № НМО00-00126 от 16.12.2021, НМ00-00129 от 16.12.2021, НМ00-000130 от 16.12.2021, НМ00-00232 от 24.03.2022, НМ00-000233 от 24.03.2033 на общую сумму 906 122,76 евро (84 108 681 руб. 10 коп.).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) платеж в размере            100 % от общей суммы поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поступления товара на склад Покупателя, подписания товарной накладной ТОРГ-12. Денежные средства перечисляются со счета Покупателя на счет Поставщика.

В свою очередь Покупателем оплачена стоимость товара в размере 896 143,60 евро (62 656 263 руб. 89 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 78 от 20.05.2022 – 314 864,50 евро (20 455 978 руб. 20 коп.), № 573 от 25.11.2022 – 1 185,63 евро (74 435 руб. 51 коп.), № 574 от 25.11.2022 – 194 315,52 евро (12 199 400 руб. 39 коп.), № 575 от 25.11.2022 – 96 500,88 евро (6 058 460 руб. 35 коп.), № 367 от 22.03.2023 – 136 623,93 евро (11 277 321 руб. 73 коп.), № 368 от 22.03.2023 – 152 656,17 евро (12 600 667 руб. 71 коп.).

Оставшаяся сумма в размере 9 976,13 евро за поставленный Товар от Покупателя в адрес Поставщика не поступала.

Согласно пункту 8.2.3 Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. Таким образом, Покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Размер задолженности в сумме 9 976,13 евро подтвержден Ответчиком в период подготовки дела к рассмотрению, Актом сверки взаимных расчетов от 18.12.2023 № 00БЗ-005763.

Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В материалы дела представлен акт сверки № 00БЗ-005763 от 18.12.2023 на сумму 9 976,13 евро, подписанный сторонами.

В ходе судебного разбирательства Стороны не отрицали подписание указанного акта сверки на сумму 9 976,13 евро.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 32 251,56 евро, которое, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка включает в себя период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Однако с указанным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку расчет неустойки произведен истцом:

- по Товарной накладной № НМ00-000126 от 16.12.2021 на сумму 202 754,13 евро за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.07.2024, подписана ответчиком 01.02.2022, однако частичная оплата в размере 194 315,52 евро была произведена ответчиком 25.11.2022 (платежное поручение № 574);

- по Товарной накладной № НМ00-000129 от 16.12.2021 на сумму 316 411,47 евро, за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.07.2024, подписана ответчиком 01.02.2022, однако частичная оплата в размере 314 864,50 евро была произведена ответчиком 20.05.2022 (платежное поручение № 78) и 25.11.2022 в размере 1 185,63 евро (платежное поручение № 576);

- по Товарной накладной № НМ00-000130 от 16.12.2021 на сумму 97 677,06 евро за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 16.07.2024, подписана ответчиком 01.02.2022, однако частичная оплата в размере 96 500,88 евро была произведена ответчиком 25.11.2022 (платежное поручение № 575);

- по Товарной накладной № НМ00-000232 от 24.03.2022 на сумму 136 623, 93 евро за период с 01.10.2022 по 22.03.2023, подписана ответчиком 30.03.2022, оплата произведена ответчиком 22.03.2023 (платежное поручение № 367);

- по Товарной накладной № НМ00-000233 от 24.03.2022 на сумму 152 656,17 евро за период с 01.10.2022 по 22.03.2023, подписана ответчиком 30.03.2022, оплата произведена ответчиком 22.03.2023 (платежное поручение № 368).

Поскольку цена Договора от 12.05.2021 предусмотрена в евро и не содержит иных правил в отношении неустойки, начисление и взыскание неустойки за нарушение срока оплаты должно производиться в евро с указанием на оплату данной суммы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора по письменному требованию Поставщика Покупатель, при нарушении сроков оплаты Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку цена Договора указана в евро и размер задолженности, подтвержденный сторонами в Акте сверки, также указан в евро, то исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, ред. от 26.04.2017).

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Факт нарушения покупателем срока оплаты товара установлен материалами дела.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что убытки в виде курсовой разницы не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку изменение курса является обычным предпринимательским риском, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Ответчик оплатил полученный товар 25.11.2022 и 20.05.2022 вместо 18.03.2022 соответственно (Товарные накладные №№ НМ00-000126, НМ00-000129, НМ00-000130); вместо 17.05.2022 оплата произведена 22.03.2023 (Товарные накладные №№ НМ00-000232, НМ00-000233) с нарушением установленного соглашением срока по курсу доллара ЦБ РФ на дату оплаты, в связи с чем поставщик получил оплату в меньшем размере, чем рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, судом при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения покупателем срока оплаты товара установлен материалами дела.

Контррасчет убытков в виде курсовой разницы стороной Ответчика в материалы дела представлен не был.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка Ответчика на то, что изменение курса не может квалифицироваться в качестве убытков, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае изменение курса доллара США на дату платежа было обусловлено именно несвоевременной оплатой покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Неправомерное поведение Покупателя не должно приводить к извлечению им преимуществ из своего неправомерного поведения.

Таким образом, правомерно относить риски, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе, обусловленные изменением в этот период курса валют, на сторону, допустившую такую просрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования и в любом случае, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и (или) неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о зачете встречных исковых требований, а именно: требование Истца по взысканию основного долга уменьшить на размер неустойки по договору № 109/5/Р-806-2021 от 12.05.2021  в размере 5 863 167 руб. 94 коп. согласно представленному расчету, а также на размер неустойки в размере 2 050 707 руб. по иному договору от 15.02.2022 № 0000 000072519Р010002/114/Р-175-2022, заключенному между сторонами, согласно предоставленному расчету.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о зачете встречных исковых требований, поскольку встречные требования не являются бесспорными.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции представил возражения против зачета встречных требований, согласно которым заявления о зачете получены им после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Представление в суд и направление Ответчиком заявлений о зачете встречных требований в адрес Истца и его получение Истцом не свидетельствует о бесспорности вышеуказанных требований ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций Истец также не признал требования Ответчика, изложенные в заявлениях о зачете встречных требований.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у встречного обязательства бесспорного характера, что является достаточным обстоятельством для признания зачета взаимных требований сторон по Договору от 10.12.2020 и Договору от 14.03.2018 несостоявшимся.

Как предусмотрено статьей 411 ГК РФ зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с положениями  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Также, пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктами 4 - 6 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями, а при осуществлении расчетов по контрактам используется отдельный счет, открытый в уполномоченном банке.

В силу специфики заключенных сторонами договоров в соответствии с их условиями расчеты по данным договорам должны производиться с учетом положений Закона № 275-ФЗ, в том числе с использованием специального счета.

Пунктом 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ установлено, что по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов.

Таким образом, проведение взаимозачета требований по двум разным договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, нарушает запрет установленный Законом № 275-ФЗ.

Таким образом, встречные денежные требования, основанные на договоре № 109/5/Р-806-2021 от 12.05.2021 и на договоре № 0000 000072519Р010002/114/Р-175-2022 от 15.02.2022 не подлежат зачету, ответчик не лишен воспользоваться своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить в соответствии с требованиями действующего законодательства свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденная Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2024 по делу №  А56-94170/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев