Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А57-11274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11274/2017
28 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена «21» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» ФИО2, город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТРОССТРОЙ», город Саратов

о взыскании 2 283 780 руб.,

при участии:

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТРОССТРОЙ» о взыскании 2 283 780 руб.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежу от 31.10.2013 на сумму 760 000 руб.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017г. по делу № А57-22092/2015. в отношении должника ООО "Автодорожник" (ОГРН <***> ИНН <***>, 410010, <...>) открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017г. по делу № А57-22092/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (410000, г. Саратов, а/я 67, ИНН <***>, CHИJIC 136-898-640 24), член ААУ «СЦЭАУ» (Per. №0010, ИНН <***>. ОГРН <***>, 630132. <...>).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "ЭКСПЕРТРОССТРОЙ" денежных средств в размере 2 283 780 руб. (по договору № 21 от 18.12.2013г. в размере 110 000 руб.; по договору б/н от 22.09.2014г. в размере 1 200 000 руб.; по договору б/н от 10.11.2014г. в размере 213 780 руб., по счету № 36 от 21.10.2013г. за стройматериалы в размере 760 000 руб.) на расчетный счет ООО "ЭКСПЕРТРОССТРОЙ".

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, исполнения по договору или возврату полученных денежных средств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на выписке по операциям по счету ООО "Автодорожник" за период с 05.10.2013 по 04.04.2015, выданной Приволжским филиалом ЗАО КБ «РУБЛЕВ».

Конкурсным управляющим ООО "Автодорожник" установлено, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик поставил в спорный период товар.

Суд считает, что выписки с типового счета не являются доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они лишь подтверждают факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Платежи, осуществляемые истцом, носили систематический характер, осуществлялись на протяжении длительного времени.

Согласно представленной истцом выписке, платежи имеют назначение – за стройматериалы по счету № 36 от 21.10.2013г., по договору б/н от 22.09.2014г., по договору б/н от 10.11.14г. Доказательств ошибочного перечисления указанных денежных средств истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из представленных АО КБ «РУБЛЕВ» в порядке статьи 66 АПК РФ на запрос суда платежных поручений следует, что платежи производились ООО " Автодорожник " в адрес ответчика со ссылкой на обязательства по оплате за стройматериалы, что свидетельствует о наличии правоотношений между данными лицами.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, актов, счетов, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которых производилась оплата перечислением по расчетному счету, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов по договору б/н от 22.09.2014 года, которые подписаны и скреплены печатями организаций без замечаний.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств, в силу которых и осуществлялись платежи, судом отклоняются, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности сторон по делу.

Суд отклоняет ссылку истца на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, поскольку данное обстоятельство не может слудить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Суд считает, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (21.08.2017) конкурсным управляющим не были исчерпаны все меры для получения документации, на основании которой можно определить объем хозяйственных операций, осуществленных истцом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2016 года) по делу №А57-22092/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Автодорожник», заявление кредитора - ООО «Березовский каменный карьер» и ООО «Учебно-научно-производственное предприятие ТЕХДОРТРАНС» о признании должника - ООО «Автодорожник» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении сроком на 4 месяца, до 05.02.2017 г., временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24 января 2017 года по делу №А57-22092/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Автодорожник», суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ФИО2 и обязал директора ФИО3 (ИНН <***>) передать временному управляющему ООО «Автодорожник» ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, а именно перечень имущества должника, а том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника - ООО «Автодорожник» за три года до введения процедуры наблюдения. Указанная документация и сведения должны быть переданы временному управляющему должника ФИО2 в срок не позднее пяти дней со дня получения копии настоящего определения об истребовании документов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ, по платежу от 31.10.2013 года на сумму 760 000 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.05.2017 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по указанному платежу. О нарушении права, произошедшем, по мнению истца, вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику.

Доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Таким образом, исключения, содержащиеся в ст. 61 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 в данном случае неприменимы. Эти исключения касаются только оспаривания сделок и не затрагивают вопросы неосновательного обогащения.

Исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником. Исковое заявление подано от имени ООО "Автодорожник", следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда само общество узнало о нарушении своих прав.

В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Автодорожник» обращалось к ответчику с требованием о возврате указанных денежных сумм.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств с расчетного счета истца.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 419 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина