Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А45-12917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12917/2019
г. Новосибирск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремова О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Академический" (ОГРН <***>), р.п.Краснообск

к обществу с ограниченной ответственностью "Профф" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: ООО "НСК Объ",

о взыскании 1 963 790 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.10.2018);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Жилищно-строительный кооператив "Академический" (далее – истец, ЖСК "Академический") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профф" (далее – ответчик, ООО "Профф") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 229 875 рублей 14 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.02.2018 по 28.01.2019 в сумме 155 250 рублей.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСК Объ".

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уточнении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 466 404 рубля 86 копеек, убытки в сумме 404 235 рублей 14 копеек, неустойку за период с 25.11.2017 по 21.03.2019 в сумме 93 150 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования ответчик не признал, указав, что вина за ненадлежащее исполнение им обязательств должна быть в солидарном порядке возложена и на субподрядчика - ООО "НСК Объ", принявшем на себя обязательства выполнить работы по заключенному с ООО "Профф" договору подряда. Так же ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 25.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "НСК Объ" к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

При этом суд привлек ООО "НСК Объ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом в материалы дела так же был представлен отзыв, согласно которому ООО "НСК Объ" оспорил представленное истцом в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ заключение внесудебной экспертизы №102.4-1466. По ходатайству третьего лица, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных по договору подряда № 16/115 работ, выявления существенных и неустранимых недостатков.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная независимая строительная экспертиза», стоимость проведения экспертизы установлена в сумме 67 000 рублей. При этом суд обязал ООО "НСК Объ" в срок до 28.08.2019 внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в соответствующей сумме и разъяснил, что в случае неисполнения возложенной обязанности будет рассмотрен вопрос о прекращении производства экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд определяет по согласованию лицами, участвующими в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как подтверждено материалами дела, в установленный судом срок ООО "НСК Объ" не внесло денежные средства на депозитный счет суда, в связи с чем 12.09.2019 суд возобновил производство по делу и перешел к его рассмотрению по существу по имеющимся доказательствам. При имеющихся обстоятельствах суд по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе назначать судебную экспертизу по собственной инициативе.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 16/115 от 24.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по строительству жилого дома по проектам №РПГ1-64-16-1, №РПГ1-64-16-2 и №РПГ1-64-16-3, согласно раздела «Схема планировочной организации земельного участка», полученного подрядчиком от заказчика и передать заказчику окончательный результат работ, а заказчик обязался принять объемы выполненных работ и оплатить их.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора объем и виды работ изложены в локальном сметном расчете и являются обязательными для подрядчика.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ – с момента поступления аванса, передачи строительной площадки под строительство и проектной документации от заказчика; завершение работ – согласно графика производства и финансирования работ (приложение № 2 к договору) и передачи заказчику по акту приема-передачи объекта со всей предусмотренной договором документацией.

При этом в пункте 2.2 договора особо оговорено, что срок выполнения работ указан без учета влияния неблагоприятных погодных условий, препятствующих производству строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.1 договора цена 1 кв.м. общей площади объекта составляет 27 000 рублей. Общая стоимость работ по договору составляет 3 105 000 рублей.

Приложение № 1 к договору – локальный сметный расчет №1 – регламентирует объем и стоимость необходимых для выполнения работ по договору.

Приложение № 2 к договору – график выполнения работ и платежей по договору – устанавливает сроки выполнения работ по договору, а так же сумму подлежащего перечислению аванса за каждый этап работ.

Порядок расчетов установлен пунктом 5.6 договора и Приложением №2 к договору предполагает авансовые платежи за каждый этап работ в размере стоимости материалов и машино-механизмов, оплачиваемые в течение 3 (пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату. Окончательные расчеты за соответствующий этап работ производятся заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выполнения работ при условии предоставления подрядчиком оригиналов подписанных с его стороны справки КС-3, актов КС-2, счета-фактуры и оригинала счета, а так же принятия выполненного этапа работ и подписания КС-3, КС-2 со стороны заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком оплачены авансовые платежи в общей сумме 1 870 640 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 227 от 17.11.2017, №280 от 21.12.2017 и №34 от 13.01.2018.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением установленных договором сроков, в полном объеме работы заказчику не сданы.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 17.02.2018 и №2 от 13.03.2018 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству фундаментов общей стоимостью 404 235 рублей 14 копеек.

Представленным к исковому заявлению актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке, дополнительно подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумму 1 870 640 рублей и факт сдачи ответчиком работ на сумму 404 235 рублей 14 копеек.

В июне 2018 года акционерным обществом «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» по поручению истца была проведена внесудебная экспертиза по результатам обследования технического состояния спорного жилого помещения. По результатам обследования установлено, что техническое состояние несущих конструкций (фундамента) жилого дома находятся в недопустимом состоянии и не отвечают требованиям действующих нормативных документов в части прочности и надежности, а именно:

- фактический класс бетона монолитной ленты фундамента В 5,3, что составляет 35,3% от требуемого В15 согласно проекту шифр 17-10-2-КЖЗ;

- фактический класс бетона не соответствует требованиям пункта 6.1.6 СП 63.13330.2012;

- на монолитной части фундамента выявлены трещины длиной до 40 см с шириной раскрытия от 1 до 3 мм;

- в результате воздействия атмосферных осадков происходит вымывание песчано-гравийной смеси, что в свою очередь приводит к изменения расчетной схемы монолитной железобетонной ленты, к недопустимым деформациям и разрушению конструкций;

- несущая способность монолитной железобетонной ленты недостаточна.

Согласно выводам строительного эксперта, производство дальнейших строительно-монтажных работ недопустимо, а ремонт и усиление имеющегося фундамента экономически не целесообразны, в связи с чем дана рекомендация выполнить его полный демонтаж.

С учетом изложенного, истец указал, что выполненные ответчиком работы являются работами ненадлежащего качества в полном объеме, что является основанием для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 466 404 рубля 86 копеек (из расчета 1 870 640 рублей сумма авансовых платежей – 404 235 рублей 14 копеек сумма выполненных и сданных истцу работ), а так же 404 235 рублей 14 копеек понесенных истцом убытков в размере суммы оплаченных некачественных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статья 754 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в случаях, предусмотренных законодательством.

В претензии от 08.02.2019 (исх.№156) заказчик предложил подрядчику своими силами и за свой счет устранить дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств в течение 30 дней с даты получения претензии, а так же уведомил, что в случае не устранения недостатков договор подряда считать расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика с даты получения претензии.

Как следует из представленной истцом почтовой квитанции, описи вложения, а так же сведений об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, заказное письмо истца с претензией от 08.02.2019 прибыло в место вручения адресату 11.02.2019 и 14.03.2019 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Тот факт, что ответчиком не получена почтовая корреспонденция, судом рассматривается с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ввиду представления истцом надлежащих доказательств направления уведомления о расторжении договора ответчику, суд полагает подрядчика извещенным надлежащим образом о данном факте.

Истец признает договор расторгнутым с 21.03.2019 – даты возвращения претензии от 08.02.2019 обратно истцу.

Суд полагает позицию истца правомерной, учтивая при этом положения пункта 10.1 договора подряда о том, что в случае возврата корреспонденции, направленной в установленный договором адрес, стороны признают корреспонденцию полученной такой стороной по истечении 6 календарных дней с момента ее передачи в органы почтовой связи/курьерскую службу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела содержат доказательства перечисления истцом ответчику аванса на сумму 1 870 640 рублей.

При этом истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 466 404 рубля 86 копеек за вычетом стоимости некачественно выполненных ответчиком работ (404 235 рублей 14 копеек).

Возражая против исковых требований ответчик заявил, что при рассмотрении спора должны быть применена солидарная ответственность ответчика и третьего лица ООО "НСК Объ" как фактического субподрядчика по спорному объекту.

В подтверждение данных доводов ответчик представил суду договор подряда №16/115-2017 от 31.10.2017, заключенный между ответчиком как заказчиком и третьим лицом как подрядчиком на выполнение работ по строительству жилого дома по проектам №РПГ1-64-16-1, №РПГ1-64-16-2 и №РПГ1-64-16-3, согласно раздела «Схема планировочной организации земельного участка».

Условия данного договора в части стоимости работ, сроков их выполнения и порядка оплаты идентичны условиям договора № 16/115 от 24.10.2017 между истцом и ответчиком.

Как указывает ответчик, ООО "НСК Объ" не выполнило своих обязательств по договору и исключительно по вине ООО "НСК Объ" до настоящего времени ООО "Профф" не исполнило свои обязательства по строительству дома перед истцом.

Ссылаясь на положения статей 706, 707 Гражданского кодекса РФ ответчик просил суд признать ООО "НСК Объ" солидарным должником и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, в удовлетворении чего судом было отказано определением от 25.06.2019.

Суд принимает во внимание, что единственным доводом ответчика против удовлетворения исковых требований является факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "НСК Объ". При этом по сути ответчик не оспорил и не опроверг соответствующими доказательствами установленные факты некачественного выполнения работ и выполнения их не в полном объеме.

Третье лицо ООО "НСК Объ", возражая против удовлетворения иска, представило Рецензию ООО "Новолит" №Э-29/19 от 21.06.2019 на представленное истцом заключение внесудебной экспертизы, согласно которой инженер-проектировщик негосударственный судебных эксперт ФИО2 пришел к выводу об отсутствии признаков достоверности у исследуемого им заключения. Данные выводы основаны на низком качестве приложенных к заключению фотоматериалов, невозможности идентифицировать объект исследования и отсутствии документов о поверке измерителя прочности бетона.

Кроме того, в опровержение выводов эксперта третьим лицом представлен акт осмотра от 19.08.2019, составленный представителем ООО "НСК Объ" и будущим собственником недостроенного объекта ФИО3, в соответствии с которым разрушения и растрескивания фундамента отсутствуют.

Суд критически оценивает представленный акт осмотра от 19.08.2019, а так же доводы третьего лица о том, что истец и ответчик надлежащим образом были извещены о проведении совместного осмотра. Как следует из представленных третьим лицом почтовых квитанций и описей вложения, соответствующие уведомления были направлены сторонам посредством почтовых отправлений 18.08.2019, что при проведении осмотра 19.08.2019 не может быть признано судом надлежащим заблаговременным извещением.

В отсутствие проведенной по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для признания заключения №102.4-1466 от 05.06.2018 недопустимым доказательством и несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает подтвержденным факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством на сумму 404 235 рублей 14 копеек, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в данной сумме подлежат удовлетворению.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 466 404 рублей 86 копеек так же подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика в виде перечисленного истцом и неотработанного аванса, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Рассмотрев истцовые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного объема работ по договору.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выполнении работ за период с 25.11.2017 по 21.03.2019 в сумме 93 150 рублей, производя при этом расчет за просрочку выполнения работ отдельно по каждому этапу работ, с учетом установленного договором ограничения 5%.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении от 11.06.2019, судом проверен и признан ошибочным при определении истцом периодов начала начисления неустойки.

Так, из совокупного анализа условий пункта 2.1 договора и Приложения № 2 к договору следует, что по первому этапу срок выполнения работ – 25 дней с даты получения аванса; по второму этапу – 32 дня. При этом аванс перечисляется за 5-7 дней до начала выполнения работ.

На основании изложенного, принимая во внимание факт оплаты аванса за первый этап выполнения работ 17.11.2017 (платежное поручение №227 от 17.11.2017), неустойка подлежит начислению с 20.12.2017 (18.11.2017 + 7 дней + 25 дней).

С учетом оплаты второго авансового платежа 13.01.2018, неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу подлежит начислению с 22.02.2018 (14.01.2018 + 7 дней + 32 дня).

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки.

Вместе с тем, выявленные ошибки истца не повлияли на итоговую сумму неустойки, поскольку условиями договора установлено ее ограничение в виде 5% от просроченного объема работ по договору.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 93 150 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профф" (ОГРН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Академический" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1870 640 рублей, неустойку в размере 93 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 638 рублей.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Академический" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 288 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова