Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А57-17835/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17835/2021
г. Саратов
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу№ А57-17835/2021

о приостановлении производства по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 410060, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 утверждена финансовым управляющим ФИО2 ФИО4.

06.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4

В ходе судебного заседания судом на рассмотрение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о приостановлении производства по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 в рамках дела № А57-17835/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А57-1716/2024 по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 производство по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 в рамках дела № А57-17835/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А57-1716/2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по обособленному спору возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие связи между делами, поскольку в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются по иным основаниям, нежели в рамках дела об административном правонарушении (различным предметы и основания заявленных требований), привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для его отстранения в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 по делу № А57-17835/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО4 подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4, должник, в том числе, просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в невыплате ФИО2 денежных средств в соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом, судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 Управлением Росреестра по Саратовской области 15.11.2023 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4

Впоследствии, Росреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2024, уполномоченный орган пришел к выводу, что в нарушение положений законодательства о банкротстве - пункт 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 в период с 21.03.2023 по 31.10.2023 не осуществляла выплату денежных средств ФИО2 в размере установленной величины прожиточного минимума пенсионера и пособия по инвалидности.

Указанные действия арбитражного управляющего квалифицированы уполномоченным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.01.2024 Управление Росрееестра по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что при параллельном рассмотрении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО4, и заявления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеется возможность вынесения судебных актов с различной оценкой одних и тех же обстоятельств - действий арбитражного управляющего на предмет их соответствия положениям Закона о банкротстве, пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 в рамках дела № А57-17835/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А57-1716/2024 по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции оснований для приостановления производства по обособленному спору не имелось.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения по делу № А57-1716/2024 по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд указал на наличие правовой связи между делами.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочными данные выводы суда.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отстранения административного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, отстранение финансового управляющего является исключительной мерой ответственности за допущенные нарушения.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными (Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав заявителя жалобы, а также убытки должника или его кредиторов. Однако правовые последствия должны быть соразмерны допущенному правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушения, допущенные при ведении дела о банкротстве, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей. Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего. Поскольку преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

Действительно, в названных делах участвуют одни и те же лица, дела имеют между собой правовую и фактическую связь. Однако, предмет требований по названным делам различный. Наличие в производстве суда дела о привлечении к административной ответственности не означает невозможность рассмотреть обособленный спор об отстранении финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приостановление производства по обособленному спору фактически затягивает рассмотрение дела, судебное заседание по делу о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отложено на 27.06.2024, кроме того, обе стороны возражают против приостановления по обособленному спору.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 по делу № А57-17835/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А57-1716/2024 по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что обособленный спор по существу не рассмотрен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу№ А57-17835/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Е.В. Романова