Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А70-15424/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15424/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Рахматуллина И.И.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28 июля 2025 г., общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» – ФИО3 по доверенности от 30 августа 2025 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. по делу № А70-15424/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» (далее – общество) о взыскании 8 931 288 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму взыскания по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 532 248 руб. неустойки, 25 320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 57 058 руб. по уплате государственной пошлины, а также на случай несвоевременного исполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, в связи с чем, учитывая постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 г. по делу № А70-20237/2021, расчет неустойки за период с 24 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. должен производиться иным способом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подпадают под перечень оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); расчет неустойки должен быть выполнен с учетом суммы произведенного зачета и составлять 2 688 400 руб.; в связи с уменьшением суммы подлежащих взысканию требований подлежал уменьшению и размер взыскиваемых судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее аргументацию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предприниматель обратился с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 19 января 2019 г. № 3/ИП/2019 в размере 6 482 660 руб.

Общество заявило встречные требования о взыскании 4 088 000 руб. платы за период с 28 декабря 2020 г. по 28 декабря 2021 г. за пользование спецтехникой, переданной на основании расписки и об истребовании имущества.

Исковые требования сторон рассмотрены судом в рамках дела № А70-20237/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 6 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме в размере 6 482 660 руб., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 413 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Принятие названных судебных актов послужило основанием обращения предпринимателя с иском о взыскании неустойки (дело № А70-15424/2022), начисленной на сумму основного долга, взысканной по делу № А70-20237/2021.

Рассмотрев требование истца, суды удовлетворили его частично, взыскав с ответчика 7 532 248 руб. неустойки, 82 378 руб. судебных расходов, присудив на случай неисполнения судебного акта проценты (решение по настоящему делу от 16 ноября 2022 г.).

После рассмотрения иска по делу № А70-15424/2022 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. решение и постановление по делу№ А70-20237/2021 отменены в части результатов рассмотрения встречного иска и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела № А70-20237/2021 встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя возвратить обществу экскаватор, взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 3 585 600 руб. за период с 28 декабря 2020 г. по 28 декабря 2021 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 021 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб., отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. Судом произведен судебный зачет по исковым требованиям, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 893 252 руб. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г.).

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ. Согласно позиции заявителя, с 28 января 2022 г. расчет неустойки должен быть произведен с учетом суммы произведенного зачета; в связи с уменьшением суммы подлежащих взысканию требований подлежит уменьшению размер взыскиваемых судебных расходов и государственной пошлины.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходили из того, что приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, при которых возможен пересмотр решения, поскольку взысканная с общества в пользу предпринимателя сумма основного долга (первоначальный иск по делу № А70-20237/2021), на которую начислена неустойка в рамках настоящего дела, не изменилась (судебные акты по существу спора по делу № А70-20237/2021 были отменены и направлены судом округа на новое рассмотрение лишь в части результатов рассмотрения встречного иска и распределения судебных расходов).

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, от 6 июля 2018 г. № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).

Установив, что основанием для взыскания неустойки в рамках настоящего дела послужило удовлетворение первоначального иска предпринимателя по делу № А70-20237/2021, при этом последующими судебными актами по названному делу решение суда первой инстанции по первоначальному иску не отменено и не изменено (судебные акты отменены в части результатов рассмотрения встречных исковых требований и распределения судебных расходов), суды отказали в удовлетворении заявления.

Между тем судами не принято во внимание, что в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание предпринимателем с общества неустойки, расчет которой произведен в следующем порядке (согласно условиям договора, оплата должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным):

- 2 320 000 руб. (акт от 31 января 2019 г. № 1), оплата в размере 1 100 000 руб. (платежные поручения от 31 января 2019 г. № 59, от 02 июля 2019 г. № 193: 1 220 000 руб. х 249 (с 11 февраля 2019 г. по 17 октября 2019 г.) х 0,1% = 303 780 руб.,

- 3 968 000 руб. (акт от 28 февраля 2019 г. 2019 № 3), таким образом: 3 968 000 руб. х 221 (с 11 марта 2019 г. по 17 октября 2019 г.) х 0,1% = 876 928 руб.,

- 3 216 000 руб. (акт от 28 марта 2019 г. № 11), таким образом: 3 216 000 руб. х 191 (с 11 апреля 2019 г. по 17 октября 2019 г.) х 0,1% = 611 040 руб.

По расчету предпринимателя, по состоянию на 17 октября 2019 г. сумма задолженности составила 8 404 000 руб., сумма неустойки составила 1 791 748 руб. В дальнейшем предприниматель осуществлял начисление неустойки с учетом поступающих платежей:

- 18 октября 2019 г. оплата арендатором денежной суммы в размере 50 000 руб., расчет неустойки: 8 354 000 руб. х 38 (с 19 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г.) х 0,1% = 317 452 руб.,

- 26 ноября 2019 г. оплата арендатором денежной суммы в размере 150 000 руб., расчет неустойки: 8 204 000 руб. х 211 (с 27 ноября 2019 г. по 24 июня 2020 г.) х 0,1% = 1 731 044 руб. и т.д.

Последнее начисление неустойки осуществлено за период с 28 мая 2022 г. по 4 июля 2022 г.

Основанием взыскания неустойки и определения ее размера указано решение Арбитражного суда Тюменской области от 6 июня 2022 г. о взыскании с общества суммы долга в размере 6 482 660 руб.

Однако указанное решение впоследствии было отменено судом округа в части результатов рассмотрения встречных требований общества и распределения судебных расходов, после рассмотрения которых (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. по делу № А70-20237/2021) судом с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 585 600 руб. задолженности за период с 28 декабря 2020 г. по 28 декабря 2021 г., 46 021 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины, 13 200 руб. издержек за проведение судебной экспертизы; произведен судебный зачет по исковым требованиям (первоначальным и встречным), в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 893 252 руб. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г.).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд округа приходит к выводу о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявлению общества о пересмотре судебного акта, в том числе доводам о прекращении обязательств зачетом с учетом его ретроактивного действия (с момента, в который обязательства стали способными к зачету – с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете). Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 314, статьи 410 Гражданского кодекса, пункта 15 Постановления № 6, судами без достаточного исследования и преждевременно отклонена приведенная обществом аргументация в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу (отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу), в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление – направлению на новое рассмотрение (пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, в частности: установить основание прекращения кондикционного обязательства (встречное требование по делу № А70-20237/2021), сопоставить его с датой возникновения арендного обязательства (первоначальное требование по делу № А70-20237/2021) и, учитывая положения пункта 15 Постановление № 6, определить дату прекращения встречных обязательств сторон зачетом; определить, могло ли это повлиять на начисление предпринимателем неустойки в рамках настоящего дела, и рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта, дав оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить спор при правильном применении норм права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей делана новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. по делу № А70-15424/2022 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


И.И. Рахматуллин