Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А52-4100/2016

040/2017-16247(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4100/2016
г. Вологда
05 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО2 представителя по доверенности от 15.12.2016, от закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2017 года по делу

№ А52-4100/2016 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (место нахождения: 182115, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод) об изъятии из пользования ответчика и передаче истцу предмета договора лизинга от 12.03.2013 № 24/13-ПСК – гильотинных ножниц гидравлических TS 3006, 2012 года выпуска, заводской номер 22769 (с учётом выделения настоящего требования судом первой инстанции в отдельное производство применительно к пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод в лице конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку установление рыночной стоимости предмета лизинга является необходимым критерием для определения сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем, в целях недопущения злоупотребления правом и возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства.

Представитель Завода в лице конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (лизингодатель) и Заводом (лизингополучатель) 12.03.2013 заключен договор лизинга № 24/13-ПСК (с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество № 24/13-ПСК – Гильотинные ножницы гидравлические TS 3006, 2012 года выпуска, заводской номер 22769, в количестве 1 (одна) единица, у определенного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» в соответствии с договором поставки от 12.03.2013 № 24/13-ПСК-К и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и производить оплату лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок предоставления имущества в лизинг составляет 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 2.1.4 договора и дополнительному соглашению № 1 к нему, лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки их уплаты (приложение № 1). Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате, определена в графике в графе № 7 «Лизинговые платежи к уплате».

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актом приема- передачи от 28.03.2013.

Общество 24.08.2015 направило в адрес ответчика претензию с предложением об оплате задолженности и возврате имущества.

Письмом от 02.02.2016 № 00715-исх лизингодатель предложил Заводу возвратить имущество в добровольном порядке, а также оплатить долг и проценты. Ответчик возражений по требованиям истца не заявил.

В связи с просрочкой уплаты Заводом лизинговых платежей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом своих обязательств по возврату предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в

порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Сторонами в пункте 24.1 Правил лизинга транспортных средств согласовано, что стороны признают очевидным, существенным и бесспорным нарушением договора неуплату лизингополучателем двух платежей подряд, что имеет место по настоящему делу. Также, согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ, лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт наличия задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчику направлены уведомления от 02.02.2016 № 00724-исх, № 00726-исх о расторжении договора лизинга и о добровольном возврате имущества.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий договора лизинга, истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возврата имущества.

Учитывая, что спорное имущество ответчиком не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку установление рыночной стоимости предмета лизинга является необходимым критерием для определения сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем, в целях недопущения злоупотребления правом и возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за

финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с тем, что предмет лизинга Заводом не возвращен, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствовала возможность определения даты, на которую должна быть проведена соответствующая экспертиза.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права после передачи истцу предмета лизинга обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя и определения сальдо встречных обязательств.

Ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение его о дате судебного разбирательства.

Как усматривается в материалах дела, на момент принятия искового заявления к производству конкурсным управляющим Завода являлся ФИО5, который согласно почтовому уведомлению со штрих-кодом 18000061498333 (лист дела 65) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие

являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о назначении экспертизы и отложении судебного заседания, подписанное конкурсным управляющим Завода Моцкобили Энвером Темуровичем (листы дела 64-67).

Таким образом, о наличии спора конкурсный управляющий ФИО6 Темурович знал и с обстоятельствами настоящего дела был знаком.

На основании изложенного, оснований считать конкурсного управляющего Завода ФИО4 извещённым ненадлежащим образом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, сторонами настоящего дела являются Общество и Завод, которые надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2017 года по делу № А52-4100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова