Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-65836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2024 Дело № А41-65836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, по доверенности от 14.10.2023 № СРБ/736-Д;

от Генеральной прокураторы Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 17.08.3034 № 8/25-412-2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Московской области (истца), Генеральной прокураторы Российской Федерации (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А41-65836/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим права залога (ипотеки),

третьи лица: Генеральная прокуратора Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании отсутствующим у Банка право залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, указании, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Банка.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Банка возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 21916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Впоследствии следственными органами дополнительно были выявлено имущество, приобретенное ФИО3 и аффилированными с ним лицами в процессе легализации денежных средств и дополнительными решениями Клинского городского суда Московской области от 18.10.2020 по делу № 2-2276/2020; от 16.09.2020 № 2-1568/2020; от 19.03.2021 № 2-83/2021 было также обращено в доход государства имущество ответчиков, всего более 1 500 объектов недвижимости.

Решением суда в доход государства обращены, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества (далее - Имущество): - нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:41885; - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:118144; - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., <...>, пом. 2А, кадастровый номер

50:03:0010222:518; - нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Московская обл., <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:159069; - жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, <...>, кадастровый номер 50:09:0000000:86949; - нежилое здание (хозяйственное строение), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, <...>, кадастровый номер 50:03:0040236:263; - нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, <...>, кадастровый номер 50:03:0040236:264; - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Московская обл., район Клинский, город Клин, ул. ФИО17, д. 64, кадастровый номер 50:09:0000000:60781; - нежилое здание (здание Клинского отделения Сбербанка России № 2563), расположенное по адресу: Московская обл., <...>, кадастровый номер 50:03:0010311:51.

На основании решения суда на все имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками по иску Генерального прокурора Российской Федерации в рамках дела № 2-1619/2019.

Территориальное управление не согласно с наличием записей об ипотеке в отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства имущества. Указанным решением суда установлено, что имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали ФИО3 в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

Учитывая указанное, по мнению истца, поскольку судебным актом изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований Банка невозможно, а сам залог не имеет правовых оснований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 235, 239.2, 279, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 25, 26, 38, 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, исходя из того, что пунктом 9 статьи 31 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 закреплен основополагающий принцип, предусматривающий недопустимость при реализации мер по конфискации нанесения ущерба правам добросовестных третьих лиц; исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, права залогодержателя использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность; учитывая, что для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность Банка при передаче объектов недвижимости в залог, однако, при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность Банка истцом не доказана и судами не установлена; при рассмотрении заявки на получение кредита Банк в отношении заемщика, поручителей, залогодателя, их руководства и учредителей сведениями криминального характера не располагал, оснований для отказа в предоставлении кредита у Банка не имелось; выдавая кредит в 2017 и 2018 году, заключив договор ипотеки, Банк не знал и не мог знать о возможности обращения взыскания заложенного имущества в доход государства на основании положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса

в 2019 году; учитывая, что права и обязанности ФИО12, ФИО13, как залогодателей по договору ипотеки, перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено; исходя из того, что нормами части 1 статьи 353 Гражданского кодекса и части 1 статьи 38 Закона об ипотеке установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А41-65836/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова