Решение от 26 января 2025 г. по делу № А60-51865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51865/2024
27 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51865/2024 по заявлению публичного акционерного общества "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "РОССЕТИ УРАЛ", заявитель)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Комитет, заинтересованное лицо-1)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, заинтересованное лицо-2)

о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 19.06.2024 № сервиту-20240530- 18195843646-4.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2023 № 66АА8329694,

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 19.06.2024 № сервиту-20240530- 18195843646-4.

В судебном заседании 28.11.2024 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, привлечении заинтересованного лица - Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>). Рассмотрев заявленное ходатайство на основании ст. 46 АПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма 10.01.2025 поступил отзыв на заявление. Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного Администрации городского округа Верхняя Пышма 10.01.2025 поступил отзыв на заявление. Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обществу "РОССЕТИ УРАЛ" принадлежит на праве собственности объект электросетевого хозяйства «ВЛ 35 кВ БКЗ-Хвощевая, литер1», что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от 07.10.2008 № 66-66-01/047/2008-065.

Общество "РОССЕТИ УРАЛ" обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута от 29.05.2024 № 4147635077 в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства.

По результатам рассмотрения ходатайства Администрация вынесла решение от 19.06.2024 № сервиту-20240530-18195843646-4 об отказе в установлении публичного сервитута. В обоснование отказа указано на то, что установление публичного сервитута предполагается на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3201002:17 относящимся к категории земель – земли запаса, которые допустимо использовать только после перевода их в другую категорию.

Заявитель, ссылаясь на незаконность решения об отказе в установлении публичного сервитута, а также на нарушение прав и законных интересов общества "РОССЕТИ УРАЛ", обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого действия (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена норма (глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50.) Земельного кодекса Российской Федерации), положения которой предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Согласно п. 3 ст. 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Согласно норме п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Из положений п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ следует, что публичный сервитут устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В силу требований статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:

1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика;

2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) испрашиваемый срок публичного сервитута;

4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

5) обоснование необходимости установления публичного сервитута;

6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;

7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом естественной монополии в топливно - энергетической сфере и в силу ст. 39.40 ЗК РФ относится к лицам, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

В связи с этим общество "РОССЕТИ УРАЛ" обратилось с заявлением  об установлении публичного сервитута.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления Комитетом указано на то, что перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.

В соответствии со ст. 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.

Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Указанное заинтересованным лицом основание для отказа не относится к предусмотренным ст. 39.44 ЗК РФ. Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих установлению публичного сервитута, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство заявителя соответствует требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ: содержит сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута. К ходатайству общества "РОССЕТИ УРАЛ", направленному в адрес Администрации, приложена схема расположения границ публичного сервитута.

Таким образом, Администрация обладает необходимыми полномочиями и является надлежащим органом по установлению публичного сервитута в отношении всех земельных участков (земель), указанных в ходатайстве об установлении публичного сервитута.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью технологического присоединения к электрическим сетям, заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в ст. 39.41 ЗК РФ, при этом Администрация обладает необходимыми полномочиями и является надлежащим органом по установлению публичного сервитута в отношении всех земельных участков (в том числе земель запаса), указанных в ходатайстве об установлении публичного сервитута, установление сервитута не приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании данных участков, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета в установлении публичного сервитута является незаконным и нарушающим права заявителя.

При этом, поскольку вопросы реализации решения об установлении публичного сервитута, его конкретные условия, содержание, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и должны быть урегулированы в соответствии с установленными ЗК РФ требованиями, суд обязывает Администрацию, с учетом предоставленных ей полномочий, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Россети Урал» путем принятия решения по вопросу установления публичного сервитута на основании заявления от 29.05.2024 № 4147635077.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования  удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)  об отказе в установлении публичного сервитута, изложенное в письме от 19.06.2024 № сервиту-20240530- 18195843646-4.

Обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем принятия решения по вопросу об установлении публичного сервитута по заявлению публичного акционерного общества "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.05.2024.

3. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова