Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А01-2437/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2437/2024
город Ростов-на-Дону
23 января 2025 года
15АП-18810/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Династия»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот  06.11.2024 по делу № А01-2437/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


                                  УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», истец, общество, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (далее - ООО УК «Династия», ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленный газ  за период ноябрь 2022 года и с декабря 2023 по апрель 2024 года в размере 2 279 461 рубль 60 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 131).

Решением от 06.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки газа от 30.12.2022 N 01-5-20070/23-Н, договору от 30.12.2019 N 01-5-17352/20-Н за период ноябрь 2022 и с декабря 2023 по апрель 2024 в сумме 2 279 461 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 397 рублей, а всего  2 313 858 рублей 60 копеек. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 527 рублей.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что  при рассмотрении дела судом были нарушены правила статьи 137 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство дела по существу в отсутствие ответчика и без учета его мнения. Истцом не были направлены в адрес ответчика копии приложений к исковому заявлению, заявление об уточнении исковых требований, ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию с учетом уточненных требований истца. Ответчик считает, что размер задолженности определен истцом неверно, судом расчет задолженности не проверен, не исследовано наличие (отсутствие) начального сальдо. Истец не представил доказательства того, что оплата, поступавшая в спорный период, была направлена в погашение задолженности прошлых периодов.

           В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» (поставщиком) и ООО УК «Династия» (покупателем) был заключен договор поставки газа N 01-5-20070/23-Н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель получать (отбирать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и оплачивать на расчетный счет поставщика стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке по распределительным сетям ГРО (АО «Газпром газораспределение Майкоп») специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа ГРО и иные установленные надбавки (абзац 1 пункта 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при отсутствии в назначении платежа в платежном поручении покупателя (пункт 5.2) номера договора и периода, за который производится расчет, поступившие платежи засчитываются по денежному обязательству покупателя по ранее действовавшим договорам поставки газа, начиная с наиболее раннего неоплаченного расчетного периода.

Кроме того, 30.12.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и ООО УК «Династия» был заключен договор на поставку природного газа N 01-5-17352/20-Н, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику природный газ, а ответчик оплачивать истцу его стоимость в определенные договором сроки (Приложение 6).

В соответствии с п. 5.2. договора, расчеты за газ и его транспортировку должны были осуществляться перечислением денежных средств ответчиком на счет истца путем выписки платежных поручений. Окончательный расчет между сторонами должен был производиться ежемесячно по фактическому потреблению газа и считаться своевременным при поступлении денег на счет истца не позднее 10 - го числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из дела, энергоснабжающая организация поставляла газ надлежаще, в заявленном объеме, в то время как управляющая компания оплату производила частично и не в полном  объеме.

В ноябре 2022 г. ответчику было поставлено газа на сумму 1 588 861,53 рублей, что подтверждается справкой о взаимных расчетах (Приложение 2).

Факт поставки истцом газа за период ноябрь 2022 и с декабря 2023 по апрель 2024 на сумму 2 279 461 рубль 60 копеек (уточненные требования) по договорам подтверждается приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами, актами о количестве поданного, транспортированного и принятого газа (л.д. 18- 105).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение ответчиком требований истца по оплате основного долга после подачи настоящего иска в суд, послужило основанием для уточнения исковых требований.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за период ноябрь 2022 года и с декабря 2023 по апрель 2024 года поставка газа ответчику произведена на сумму 2 384 774 рублей 53 копеек.

С учетом поступившей оплаты и корректировки стоимости газа, неоплаченная сумма долга составила 2 279 461 рубль 60 копеек.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки газа от 30.12.2022 N 01-520070/23-Н и договору от 30.12.2019 N 01-5-17352/20-Н в сумме 2 279 461 рубль 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с исковым заявлением и  материалами дела, тем самым лишил ответчика возможности предоставления возражений по заявленным требованиям.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был предоставлен код доступа для ознакомления в режиме ограниченного доступа на сайте арбитражного суда, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности заблаговременно до даты судебного заседания, ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде.

У ответчика имелась объективная возможность воспользоваться своими процессуальными правами для ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции.

Явку в судебные заседания по настоящему делу (в том числе, посредством системы «онлайн-заседание») с целью заслушивания позиции истца и заявления своих возражений ответчик не обеспечил.

Довод управляющей компании о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Кодекса также отклоняется апелляционным судом.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Из материалов дела следует,  что  в предварительное судебное заседание, назначенное на 07.08.2024 на 20 ч. 15 мин, ответчик не явился, возражений не направил, надлежаще уведомлен (уведомление лично вручено ответчику органом связи 26.06.2024,  л.д. 127)  предварительное судебное заседание было отложено и назначено на иную дату на 10.09.2024 на 11 ч. 30 мин., затем было назначено  судебное разбирательство на 06.11.2024 на 10 ч. 30 мин., в которое ответчик также не явился. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по процессуальным основаниям отсутствуют.

Относительно доводов апеллянта о проверке размера долга, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.

         Так, заявленные в жалобе ответчиком платежи учтены истцом в счет оплаты соответствующего периода поставки газ, указанного в платежных поручениях: 100 000 руб. (платежное поручение № 555 от 29.12.2023) - за ноябрь 2023г. (договор поставки № 01-5-20070/23-Н от 30.12.2022); 453 891,31 руб. (платежное поручение № 536 от 28.12.2023) - за ноябрь 2023г. (договор поставки       № 01-5-20070/23-Н от 30.12.2022); 450 000 руб. (платежное поручение № 11 от 30.11.2024) - за март 2023г. (договор поставки № 01-5-20070/23-Н от 30.12.2022); 494 757,80 руб. (платежное поручение № 56 от 29.02.2024) - за февраль 2023г. (договор поставки № 01-5-20070/23-Н от 30.12.2022); 169 824,46 руб. (платежное поручение № 92 от 30.03.2024) - за март 2023г. (договор поставки № 01-5-20070/23-Н от 30.12.2022); 100 000 (ПП № 136 от 27.04.2024) - за март 2023г. (договор поставки № 01-5-20070/23-Н от 30.12.2022).

            В рамках настоящего дела производилось взыскание задолженности за газ, поставленный истцом по договору поставки № 01-5-20070/23-Н от 30.12.2022г. с декабря 2023 года по апрель 2024 года.

            Из назначения платежных поручений видно, что оплата во всех случаях производилась за газ, поставленный до взыскиваемого периода, в связи с чем обоснованно не принята в счет спорного периода. Все платежи ответчика учитывались энергоснабжающей организацией по их назначению и оплаченному периоду конкретного договора поставки газа.

           Довод ответчика о не подтверждении задолженности за прошлые периоды поставки не соответствует действительности.

Специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены постоянным порядком исполнения потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса в расчетный период.

 Из материалов дела не следует, что энергоснабжающая организация отказывалась или отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика или производить их корректировки в соответствии с назначением платежа и имеет цель причинить вред управляющей компании путем двойного взыскания долга за один и тот же период или пеней. Предыдущий период с участием этих же сторон взыскан также в судебном порядке (дело №А01-2727/2023), что не лишает прав ответчика ставить вопрос об итоговом распределении всех платежей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка уплаты госпошлины), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  06.11.2024 по делу                        № А01-2437/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО2