Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А51-1608/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1608/2024
г. Владивосток
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз»,

апелляционное производство № 05АП-3158/2024

на решение от 19.04.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1608/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-ДВ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 853 004,10 руб.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-ДВ-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» (далее – ответчик) о взыскании 3 502 731 руб. основного долга по договору № 12/23 от 03.04.2023 и 350 273,10 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при наличии возражений представителя ответчика о рассмотрении спора по существу в его отсутствие с просьбой о назначении другой даты судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

03.04.2023 между ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» (Зказчик) и ООО «Эра ДВ Центр» (Подрядчик) заключен договор № 12/23, согласно которому подрядчик обязуется выполнить Электромонтажные работы на ПБ «Владивосток 2000» по прокладке кабельных трас от КРУ №1,2,3 до транспортеров конвейеров в рыбном цеху и подключение электрооборудования конвейеров и освещения, согласно сметы согласования объема и стоимости работ, а заказчик принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ согласно смете составляет 6 496 731 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 30% от согласованной стоимости работ в течение 5(пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату; оплата 30 % от согласованной стоимости работ п.3.1 после фактически выполненных 60% ремонтных работ в течение 5(пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ; окончательный расчет за выполненные ремонтные работы Заказчик производит по окончании работ, в течение 20 календарных дней после выставления Подрядчиком окончательного счета на основании приемосдаточного акта подписанными представителями сторон.

25.05.2023 сторонами подписан Акт приемки-сдачи работ №7/23 сумму 6 496 731 рублей.

В период с 18.04.2023 по 22.08.2023 Заказчик произвел частичную оплату на сумму 2 994 000 рублей.

Задолженность составляет 3 502 731 рублей. Указанная задолженность подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 27.09.2023, подписанным в двухстороннем порядке.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 11.12.2023 исх. № 15 об оплате задолженности в указанном размере и неустойки.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения относительно результатов выполненных работ в связи с невозможностью использования их результатов, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

Из материалов дела установлено, что акт приемки-сдачи работ №7/23 сторонами подписан 25.05.2023.

В период с 18.04.2023 по 22.08.2023 Заказчик произвел частичную оплату на сумму 2 994 000 рублей. Задолженность составляет 3 502 731 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств каких-либо возражений и (или) мотивированного отказа от принятия услуг ответчик не предъявил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, следовательно, представленный истцом акт является надлежащим доказательством факта выполненных работ и их получения, свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании задолженности.

Также ООО «ЭРА-ДВ-Центр» просило взыскать 350 273 рублей 10 копеек неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.5 договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (но не более 10% от суммы договора).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.5 договора.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически правильным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 16.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024 на 13 час. 30 мин.

Ходатайство ответчика о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и о возражении против перехода к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу подано согласно штампу нарочно в суд в день предварительного заседания (17.04.2024).

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании при наличии возражений ответчика, не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела.

Фактически заявитель не привел никаких доводов и доказательств в подтверждение своей позиции. Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены также никакие доказательства, которые заявитель жалобы хотел бы представить в суд первой инстанции, что суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны заявителя жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 по делу №А51-1608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова