Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А03-23321/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-23321/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А03-23321/2014 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - Тишина И.А. по доверенности от 19.05.2017 № 76-юр; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Макаров С.С. по доверенности от 21.12.2015 № 00/429.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК») о взыскании: 1) задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.04.2010 № 2010 (далее – договор № 2010) по ПС «АТИ» за период январь - декабрь 2012 года в размере 779 147,48 руб; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с января по декабрь 2012 года в размере 769 071,45 руб. по точкам поставки, расположенным на БТЭЦ-2; 3) процентов за период с 15.01.2013 по 04.12.2015 в размере 194 236,92 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по ПС «АТИ»; 4) пени за период с 05.12.2015 по 21.11.2016 согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в размере 221 532,61 руб. по день фактической оплаты.

ООО «БСК» обратилось с встречным иском, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 307,16 руб: 457 036,74 руб. за период с 04.04.2014 по 01.02.2015, а также 42 270,42 руб. за период с 02.02.2015 по 24.02.2015 в связи с просрочкой исполнения ПАО «МРСК Сибири» вступившего в законную силу решения по делу № А03-1589/2014.

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «БСК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 882 060,49 руб: 779 147,48 руб. долга, 883 732,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 568,51 руб. пени, 7 611,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 779 147,48 руб., за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2016 по день фактической оплаты, с ООО «БСК» в доход федерального бюджета взыскано 23 540 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «БСК» взыскано 512 293,16 руб: 499 307,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взысканных сумм, с ООО «БСК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 369 767,33 руб.

В кассационной жалобе ООО «БСК» просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований по первоначальному иску по первому, третьему и четвертому требованиям, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств наличия потерь электрической энергии в точках поставки ПС № 30 «АТИ», а также не доказан их размер; производство по делу в части взыскания основного долга за январь-апрель 2012 года подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А03-4696/2012, А03-7885/2012, А03-10264/2012 с тождественными предметами и основаниями исков; акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2016 (далее – акт сверки на 31.03.2016) является доказательством отсутствия какого-либо долга у ООО «БСК» перед ПАО «МРСК Сибири»; третье и четвертое требования первоначально не заявлялись в иске, претензионный порядок по ним истцом не соблюден, в связи с чем судами нарушены положения части 1 статьи 49, части 5 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 129, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части относительно первого, третьего и четвертого требований по первоначальному иску, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «БСК» (заказчик) заключен договор № 2010, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 6.16 договора № 2010 окончательный расчет за оказанные по договору услуги производится по 15 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии.

Суды установили, что ПАО «МРСК Сибири» и открытое акционерное общество «Барнаульский завод асбестовых технологических изделий» (далее – ОАО «Бз АТИ») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2009 № 5170 (далее – договор № 5170) по схеме взаимоотношений «котел сверху».

ОАО «Бз АТИ» направило ПАО «МРСК Сибири» уведомлениеот 30.03.2011 с предложением расторгнуть договор № 5170 в связи с передачей в аренду ООО «БСК» объектов электросетевого хозяйства.

В связи с вышеизложенным, между ООО «БСК» и ПАО «МРСК Сибири» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности сторон от 03.05.2011 (далее – акт от 03.05.2011), подтверждающий балансовую принадлежность ООО «БСК» ГПП-30 (Бз АТИ).

Дополнительным соглашением от 14.06.2012 № 4 к договору № 2010 (далее – дополнительное соглашение № 4), которое распространяет свое действие на отношения с 01.01.2012, стороны согласовали изменение точек поставки и перенос их на границу между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «БСК» согласно акту от 03.05.2011 (приложения № 1 и 2 к дополнительному соглашению № 4).

Дополнительное соглашение № 4 также предусматривает согласование методики расчета объемов переданной электроэнергии для сетевой компании ООО «БСК».

Согласованная методика позволяет рассчитывать объем переданной для ООО «БСК» электроэнергии как разницу между объемом поступившей в сеть электроэнергии в точках поставки на вводах ГПП 110/6 кВ № 30 «АТИ» и объемом электроэнергии потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к ГПП 110/6 кВ № 30 «АТИ» по ячейкам РУ 6 кВ.

Во исполнение принятых обязательств, с января по декабрь 2012 года ПАО «МРСК Сибири» оказывало услуги по передаче электроэнергии ООО «БСК».

Услуги по передаче электроэнергии со стороны ООО «БСК» как указывает ПАО «МРСК Сибири» должны быть оплачены в объеме поступления электроэнергии на ГПП 110/6 кВ № 30 «АТИ» (включающем в себя объем потерь в ГПП 110/6 кВ № 30 «АТИ») за минусом объема электроэнергии потребленной потребителями, присоединенными к ГПП 110/6 кВ № 30 «АТИ» по ячейкам РУ 6 кВ.

В соответствии со справками о расходе по ПС № 30 за период с января по декабрь 2012 года размер задолженности ООО «БСК» за услуги по передаче электроэнергии по ПС «АТИ» составил 779 147, 47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БСК» обязательств по оплате оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» по точкам ПС № 30 «АТИ», а также по точкам поставки, расположенным на БТЭЦ-2, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с первоначальным иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 193, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетики, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договора № 2010, оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, признали доказанными факты оказания истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии по точкам ПС № 30 «АТИ» и их неоплаты ответчиком; допущенных нарушений срока произведенной ответчиком оплаты услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки, расположенным на БТЭЦ-2; наличия у истца правовых оснований начисления пени в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом, установив неверность расчетов процентов и пени (требование второе и четвертое), произвели перерасчет указанных расчетов, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя о том, что производство по делу в части взыскания задолженности за январь-апрель 2012 года по точкам поставки ПС № 30 «АТИ» подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статья 150 АПК РФ, так как в рамках дел № А03-4696/2012, А03-7885/2012, А03-10264/1012 произведено взыскание задолженности по договору № 2010 за указанный период, судами был исследован и отклонен.

При это анализ доказательств по делу (в том числе вступившие судебные акты по указанным делам, сводные акты первичного учета электроэнергии, акты оказанных услуг за спорный период, протоколы урегулирования разногласий к ним, корректировочные акты) позволил судам прийти к выводу о том, что требования в рамках вышеперечисленных дел по точкам поставки ПС № 30 «АТИ» не заявлялись (так как между сторонами имелись неурегулированные разногласия по объемам электроэнергии, отнесенной на потери по точкам поставки ПС № 30 «АТИ»), в связи с чем суды правомерно не нашли оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 49 АПК РФ о том, что третье и четвертое требование при подаче иска не заявлялись, получил надлежащую правовую оценку со стороны судов с учетом даты подачи иска, занятой ответчиком правовой позиции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка отклоняется судом округа, поскольку Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» (далее – Закон № 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ, вступившие в законную силу 01.06.2016, а обращение в суд с первоначальным исковым заявлением, а также уточнение исковых требований произведено до указанных изменений, в связи с чем к данному спору не подлежат применению изменения, внесенные Законом № 47-ФЗ, поскольку отсутствовал обязательный претензионный порядок разрешения споров.

При этом суд кассационной инстанции отмечет, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В сложившейся ситуации в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому даже при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения это привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Довод кассатора со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.03.2016 об отсутствии у ООО «БСК» какого-либо долга перед ПАО «МРСК Сибири» являлся предметом исследования и должной оценки судов, правомерно отклонен в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


С.В. Фролова