Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А06-8093/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8093/2017
г. Саратов
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года по делу № А06-8093/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по жалобе ФНС России о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Астраханьспецавтоматика» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Астраханьспецавтоматика» (414000, <...> Царева, 31; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию», общество с ограниченной ответственностью «ЭВС»,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.05.2019; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 09.01.2018 закрытое акционерное общество «Астраханьспецавтоматика» (далее - ЗАО «Астраханьспецавтоматика», должник) признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – ФИО2).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в суд первой инстанции с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика» ФИО2 ненадлежащими, в части необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» (далее – ООО «МФЦО») и общества с ограниченной ответственностью «ЭВС» (далее – ООО «ЭВС»); затягивания срока конкурсного производства; увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика» ФИО2 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО», затягивании срока конкурсного производства; необоснованном увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 и ООО «МФЦО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ООО «МФЦО» было привлечено для обеспечения текущей деятельности должника, а не в качестве лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению ФИО2, все мероприятия в конкурсном производстве были выполнены в срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФНС России доказательств того, что их права и законные интересы нарушены и доказательств убытков не представлено, а путём подачи жалобы, в целях отстранения конкурсного управляющего, уполномоченный орган злоупотребляет своими правами.

ООО «МФЦО» свою жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «МФЦО», поскольку объём и качество выполненных ООО «МФЦО» работ подтверждается материалами дела и их привлечение направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019 в обжалуемой части.

Представитель ООО «Ас Строй» поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил удовлетворить апелляционные жалобы и отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019.

ФНС России поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 на основании договора от 10.01.2018 привлечено ООО «МФЦО» с ежемесячной оплатой 70 000 руб. По указанному договору ООО «МФЦО» обязуется осуществлять деятельность по юридическому, кадровому и бухгалтерскому сопровождению деятельности ЗАО «Астраханьспецавтоматика».

Необходимость привлечения ООО «МФЦО» ФИО2 обосновал большим объёмом подготовки процессуальных документов, сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок, необходимости сдачи документов в архив.

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО» незаконным, суд первой инстанции установил, что заключенный от 10.01.2018 договор не предусматривает оказание услуг по подготовке и сдачи документов организации в архив. При этом из объяснений ФИО2 следует, что по истечении года работы привлечённых специалистов, документы к сдаче в архив не подготовлены. С учётом указанных в предоставленных актах объёма выполненной работы и наличии у должника небольшого объёма имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что привлечение ООО «МФЦО» на такой длительный срок не соответствовало необходимому объёму выполненной работы, стоимости их оплаты и не является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам о необоснованности привлечения ООО «МФЦО», уже дана оценка при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, в т.ч. ООО "МФЦО" по договору от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N 12АП-17552/2018 по делу N А06-8093/2017, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «МФЦО» было отказано.

Судом было установлено, что конкурсным управляющим должника не доказана невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ЗАО "Астраханьспецавтоматика" ФИО2 функций, для осуществления которых необходимо привлечь ООО "МФЦО".

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МФЦО» на момент заключения договора являлось «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»; деятельность в области бухгалтерских, архивных услуг и дополнительных видах деятельности не поименована. Изменения в ЕГРЮЛ относительно основного вида деятельности ООО «МФЦО» были внесены только 07.12.2018 («Деятельность в области права»), после подачи настоящей жалобы.

Апелляционный суд относится критически к приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции акту № 1 приема-передачи документов от 09.01.2019 (переданы документы для сдачи в госархив), поскольку как было установлено (в т.ч. вступившими в силу судебными актами), договор от 10.01.2018 не предусматривал оказание услуг по подготовке и сдачи документов организации в архив.

Таким образом, привлечение специалиста - ООО «МФЦО» обосновано признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В части признания действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "ЭВС", суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения, поскольку, договор с данным лицом не заключался.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что ООО «МФЦО» было привлечено для обеспечения текущей деятельности должника, и данные расходы не подлежат лимитированию, суд учитывает положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, из которых следует, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные выплаты привлеченным специалистам это производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности, а не расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, хозяйственная деятельность ЗАО «Астраханьспецавтоматика» в конкурсном производстве не ведется, поэтому указанные расходы не могут быть связаны с обеспечением текущей деятельности должника.

Утверждение ФИО2 в рамках рассмотрения настоящей жалобы на то, что ООО "МФЦО" не может рассматриваться в качестве привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста, противоречат собственным действиям ФИО2 по обращению в суд с заявлением об утверждении расходов на привлечение специалистов.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов ЗАО «Астраханьспецавтоматика» согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 г. составляла 13 447 000 руб. Соответственно лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ЗАО "Астраханьспецавтоматика" составляет 429 470 руб.

При том согласно отчету конкурсного управляющего конкурсным управляющим привлечено с 09.01.2018 года до завершения конкурсного производства ООО «МФЦО» с оплатой 70 000 рублей в месяц, а также четыре сторожа до реализации имущества с ежемесячной оплатой 15000 рублей в месяц.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 изначально заключил договор с ООО «МФЦО», предусматривающий превышение лимита.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 21.12.2018 оплата привлечения ООО «МФЦО» составила 770 тыс. руб.; оплата заработной платы и выходных пособий 1984,82647 тыс. руб.

Довод конкурсного управляющего, что размер лимита расходов следует рассчитывать, исходя из стоимости активов, установленной по результатам инвентаризации имущества должника (09.04.2018), судом отклоняется, поскольку данный расчет не соответствует законодательству о банкротстве. В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Документы, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчётности должника, в деле отсутствуют.

Более того, даже при расчете от стоимости имущества, указанной в инвентаризационной стоимости основных средств № 1 от 09.04.2018 (82 599 502,00 руб.), арбитражным управляющим допущено превышение лимитов расходов.

Таким образом, увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов обосновано признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы ФИО2 о том, что все мероприятия в конкурсном производстве были выполнены в срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 по инициативе конкурсного управляющего ЗАО "Астраханьспецавтоматика" ФИО2 созвано и проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие три конкурсных кредитора и ФНС России, обладающие 100% голосов от числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Большинством голосов присутствующих кредиторов принято решение: "Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018, решение собрания кредиторов ЗАО "Астраханьспецавтоматика", принятое 26 апреля 2018 года по второму вопросу повестки собрания, в части "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

При этом, отменяя решение собрания кредиторов, судами установлено, что у должника незначительный объем имущества, который реализуется путем проведения открытых торгов: лот №1 (объекты недвижимости), лот №2 автомобиль ГАЗ -32213, лот №3 автомобиль ГАЗ-322132. При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО2, не представлены в материалы дела доказательства невозможности самостоятельного осуществления функций, для которых привлекается ООО "ЭВС".

Однако, несмотря на указанные преюдициальные вывода суда (п. 2 ст. 69 АПК РФ), 10.10.2018 года конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов ЗАО "Астраханьспецавтоматика", с предложением утверждения нового Порядка продажи имущества должника, также с привлечением в качестве организатора торгов ООО «ЭВС» с высокой оплатой.

Учитывая обжалование уполномоченным органом указанного решения собрания, как нарушающие права и законные интересы кредиторов, реализация имущества должника до настоящего времени не проводилась.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом ФНС России путем обжалования решений собрания кредиторов, в связи, с чем затягивается конкурсное производство, подлежит отклонению, поскольку норма ст. 15 Закона о банкротстве предусматривает право оспаривания решения собрания кредиторов и не является злоупотреблением правами со стороны ФНС России, а, напротив, является способом восстановления его прав и законных интересов.

Кроме того, определением арбитражного суда от 30.11.2018, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, ФИО2 отказано в привлечении ООО «ЭВС» для оказания услуг по реализации имущества ЗАО «Астраханьспецавтоматика».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащая подготовка редакции Порядка (Положения) продажи имущества должника привела к затягиванию мероприятий по организации торгов по продаже имущества, что привело к увеличению срока конкурсного производства, нарушению положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении разумных сроков организации торгов.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства и установлено, что оспариваемые заявителем действия арбитражного управляющего ФИО2 противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Как было установлено и следует из текста договоров с привлеченными лицами, оплата их услуг производится за счет средств должника. В связи с чем, доводы, что денежные средства еще не выплачены специалистам в полном объеме, следовательно, не причинены убытки кредиторам и должнику, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемые действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, с отнесением данных расходов на счет должника, влекут уменьшение конкурсной массы и, тем самым, могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий в полном объеме возложил исполнение своих прямых обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, на привлеченное лицо за счет имущества должника, при этом как следует из отчета о ходе конкурсного производства, все вышеуказанные расходы включены в текущие расходы по делу о банкротстве ЗАО "Астраханьспецавтоматика".

Поскольку необоснованное привлечение специалиста привело к увеличению расходов за счет средств должника, что в конечном итоге приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должником возможно при отсутствии доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, для разрешения вопроса об отстранении достаточно возможности причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений, при этом допущенные нарушения, по мнению суда, не могут быть признаны несущественными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего ФИО2 приводят к уменьшению конкурсной массы и тем самым, могут причинить убытки должнику и кредиторам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика» ФИО2 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО», затягивании срока конкурсного производства, необоснованном увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов и правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика».

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года по делу № А06-8093/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров