Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-32698/2017

2317/2018-127511(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32698/2017
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2018 года
15АП-18779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-32698/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ОГРНИП 306231505900030, ИНН <***>), заинтересованные лица: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.12.2016 г. и об обязании гражданина ФИО2 возвратить в конкурсную массу предпринимателя ФИО4 транспортное средство: Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PAK, 2008 г.в., идентификационный номер SJNFBNJ10U1185557.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-32698/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.12.2016 г., заключённый между гражданами ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в отношении транспортного средства

автотранспортного средства QASHQAI 2.0 NAVI PAK, 2008 г.в., идентификационный номер SJNFBNJ10U1185557.

Суд обязал гражданина ФИО2 возвратить в конкурсную массу предпринимателя ФИО4 автотранспортное средство QASHQAI 2.0 NAVI PAK, 2008 г.в., идентификационный номер SJNFBNJ10U1185557.

Взыскано с гражданина ФИО2 в конкурсную массу предпринимателя-должника ФИО4 в возмещение расходов по госпошлине 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-32698/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно критически отнесся к тем обстоятельствам, что продаваемое транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, так как сделка совершена между близкими родственниками.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие финансового управляющего.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-32698/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Маслозавод «Абинский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя-должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя-должника ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника

утверждена Буслаева Ольга Владимировна, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В ходе анализа сделок, совершенных должником, финансовым управляющим установлено следующее.

12.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PAK, 2008 г.в., идентификационный номер SJNFBNJ10U1185557.

В силу условий договора стоимость транспортного средства составляет 120 000 руб.

Согласно расписке в тексте договора должник получил денежные средства в сумме 120 000 руб.

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований

кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6

Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 10.12.2016 в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельством, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет (т. 1 л.д. 22-27). Так, из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества варьируется от 550 000 руб. до 650 000 руб.

Ответчик, возражая против доводов финансового управляющего, указал, что транспортное средство на момент его передачи находились в неисправном состоянии.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам оспариваемый договор купли-продажи не содержат указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортных средств.

Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано ответчиком, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, хотя согласно условиям оспариваемого договора денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания оспариваемого договора.

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Финансовым управляющим ФИО6 проанализированы выписки по банковским счетам ИП ФИО4, открытым: в Ростовском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК» № 40802810811290000075 (открыт 19.04.2010 г, закрыт 05.12.2016 г.), в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» № 40802810826100635750 (открыт 22.02.2012 г., подано заявление на закрытие счета), в АО «Альфа-Банк» № 40817810608830035906 (открыт 24.11.2014 г., счет закрыт 25.04.2018); №

40817810908830035907 (открыт 24.11.2014 г., счет закрыт 26.04.2018), в ПАО «Сбербанк России» № 40817810330008039227 (открыт 16.03.20147 г.), № 40817810330008855825 (открыт 03.10.20147), № 42302810330000095523 (открыт 25.11.2014 г.), в ПАО НБ «ТРАСТ» № 40817810400146259664 (открыт 09.11.2011 г.), № 40817810400246656170 (открыт 06.03.2013 г.) и сделан вывод о том, что денежные средства в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи со стороны ответчика ни на один их расчетных счетов должника не поступали.

Должник не предоставил бухгалтерскую и налоговую отчетность ни одному из финансовых управляющих.

Судебной коллегией установлено, что из сведений, опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), судом первой инстанции выдан финансовому управляющему ФИО7 исполнительный лист об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему документы, подтверждающие сделки с имуществом, сведения о доходах и т.д. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 66972/18/23054-ИП от 03.07.2018. Однако до настоящего времени ФИО4 не предоставил истребуемые документы.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение. Факт выбытия имущества из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 является братом ФИО4 (должнику).

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент заключения оспариваемых договоров являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке и то, что такое встречное предоставление с учетом отношений заинтересованности сторон и не предполагалось.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 не было реализовано свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на доводы финансового управляющего относительно отсутствия оплаты по сделке.

Указанное в совокупности с фактом заинтересованности сторон сделки и неоплаты спорного транспортного средства ответчиком, в силу положения абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии в действиях сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать также тот факт, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 08.12.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Маслозавод «Абинский» по договору поставки товара № 19/16 от 22.01.16 в сумме 640 607 руб. Наличие данной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.17 по делу № А32-9991/2017, явилось основанием для признания должником банкротом и включения требования ООО «Маслозавод «Абинский» в реестр требований кредиторов должника.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку являлся заинтересованным лицом и фактически сделка является безвозмездной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена

должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам, а, следовательно, является недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, транспортное средство - Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PAK, 2008 г.в., идентификационный номер SJNFBNJ10U1185557 зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-32698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко