Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А44-4614/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4614/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года по делу № А44-4614/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 450001, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175201, <...>; далее – Завод) о взыскании 1 261 908 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023 за просрочку оплаты отремонтированной продукции по спецификациям от 09.03.2021 №2022187320531432208211717/077015, от 30.06.2021 №2022187320531432208211717/078709, от 23.09.2021 №2022187320531432208211717/079991, от 24.11.2021 №2022187320531432208211717/080964 к договору от 24.02.2021 №2022187320531432208211717/58БД-12/21-068 на проведение работ в обеспечение государственного оборонного заказа.

Решением суда от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен; у суда имелись основания как для снижения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и для освобождения от их уплаты ввиду отсутствия вины со стороны Завода. Расчет пени неверен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 2022187320531432208211717/58БД-12/21-068 на проведение работ в обеспечение государственного оборонного заказа, предметом которого являлся капитальный ремонт ВГТД ТА-6А в количестве 5 штук.

Согласно пункту 2.1 договора заводские номера изделий, цена работ конкретизируются сторонами в спецификациях к договору.

В рамках договора между сторонами подписаны следующие спецификации:

от 09.03.2021 № 2022187320531432208211717/077015 на капитальный ремонт ВГТД ТА-6А № 2436A318 в количестве 1 штуки на сумму 11 834 822 руб. 40 коп. (с НДС);

от 30.06.2021 № 2022187320531432208211717/078709 на капитальный ремонт ВГТД ТА-6А № 2236А130 в количестве 1 штуки на сумму 12 145 371 руб. 60 коп. (с НДС);

от 23.09.2021 № 2022187320531432208211717/079991 на капитальный ремонт ВГТД ТА-6А № 5136А001 в количестве 1 штуки на сумму 11 718 136 руб. 80 коп. (с НДС);

от 24.11.2021 № 2022187320531432208211717/080964 на капитальный ремонт ВГТД ТА-6А № 5236А070 в количестве 1 штуки на сумму 14 814 491 руб. 17 коп. (с НДС).

Согласно пункту 3.1 договора работы производятся по номенклатуре, количеству и в сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата работ по спецификациям производится заказчиком на условиях предоплаты 80%.

Окончательный расчет 20% стоимости ремонта производится заказчиком в течение 10 банковских дней, с даты получения уведомления о готовности изделия по выставленному счету исполнителя по ТФЦ, за вычетом ранее выплаченного аванса.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2021 № 00-21/0549, от 24.12.2021 № 00-21/0575, от 24.12.2021 № 00-21/0576, от 23.06.2022 № 00- 22/0197.

Общая стоимость выполненных работ с учетом корректировочных актов № 00-22/0197/И от 06.10.2022, № 00-21/0575/И от 14.09.2022, № 00-21/0549/И от 23.09.2022 и № 00-21/0576/И от 13.09.2022 составила 50 512 821 руб. 97 коп.

Завод выполненные работы оплатил частично, перечислив истцу 37 893 738 руб. 24 коп. по платежным поручениям № 492323 от 03.08.2021, № 564390 от 07.10.2021, № 648757 от 13.01.2022, № 759599 от 29.03.2022.

Задолженность Завода по договору от 24.02.2021 в размере 12 619 083 руб. 73 коп. взыскана в рамках дела № А44-2729/2023.

В связи с нарушением срока оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 261 908 руб. 36 коп., с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Проверив арифметический расчет неустойки (том 1, листы 6–7), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущены ошибки в определении периода начисления неустойки (даты начала начисления пеней), в то же время эти ошибки, не повлияли на правомерность заявленных требований, поскольку размер неустойки, скорректирован истцом в порядке предусмотренном пунктом 6.4 договора, ограничивающим размер пени 10% от стоимости неоплаченных работ.

Данный вывод ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не опроверг.

Таким образом, требование о взыскании 1 261 908 руб. 36 коп. неустойки предъявлено истцом правомерно.

Истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения Завода от ответственности в порядке, предусмотренном статьей 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает; порядок расчетов между сторонами строго регламентирован пунктом 8.3 договора и не содержит положений об оплате ответчиком выполненных истцом работ только после поступления денежных средств от основного заказчика. Кроме того, данные доводы уже заявлялись Заводом в рамках рассмотрения дела №А44-2729/2023 по иску Общества к Заводу о взыскании 12 619 083 руб. 73 коп. основной задолженности, и судами 2-х инстанций отклонены как необоснованные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года по делу № А44-4614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова