Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-140346/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140346/2018
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Карюкин И.В. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8994/2019) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-140346/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Автокран Строй"

к ООО "Комплекс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран Строй» (ОГРН: 1167847502129, адрес: 195248, Санкт-Петербург, дорога Новомалиновская, д. 15, лит. Ж, пом. 11; далее – ООО «Автокран Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: 1037835032729, адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 33, лит. А, пом. 1Н, оф. 18; далее – ООО «Комплекс», ответчик) о взыскании 1 611 500 руб. задолженности и 948 915 руб. 50 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017 № А17-447.

Решением от 19.02.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Автокран Строй» 1 611 500 руб. задолженности и 1 132 626 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 06.02.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 35 810 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО «Комплекс» в доход федерального бюджета 911 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комплекс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им не был получен уточненный размер исковых требований, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Автокран Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Комплекс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.03.2017 между ООО «Автокран Строй» (Исполнитель) и ООО «Комплекс» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № А17-447, согласно условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику необходимую строительную технику и транспортные средства в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

За период действия договора Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 3 305 250 руб. Услуги оплачены частично.

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.11.2018, истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 611 500 руб., а также неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов, подписанному ответчиком без возражений за период «2017 год», долг ответчика составлял 1 661 500 руб. Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика долг в 1 611 500 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана задолженность в размере 1 611 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3.13 договора, заказчик выплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, уточненному на дату судебного заседания 06.02.2019, сумма неустойки составила 1 132 626 руб. 50 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что им не были получены уточненные исковые заявления, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исковые требования в отношении основной задолженности истцом не уточнялись, истцом лишь произведен перерасчет неустойки по состоянию на дату судебного заседания.

При этом ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном процессе (л.д.150,151), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании указанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Комплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка определением от 06.05.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2019 года по делу № А56-140346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» государственную пошлину па апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато