Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А35-4509/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-4509/2019
город Воронеж
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «АГРО-ЦЕНТР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «АГРО-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2019 по делу №А35-4509/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «АГРО-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №ХКГ-113/18-ПТ/д от 29.12.2018, пени и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее – ООО «ХК «Гера», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «АГРО-ЦЕНТР» (далее – ООО «ФК «АГРО-ЦЕНТР», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ХКГ-113/18-ПТ/д от 29.12.2018 в размере 904 996 руб., пени в сумме 139 369 руб. 38 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 23 444 руб.

Решением от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе. Кроме того, судом не учтена частичная оплата задолженности ответчика перед истцом в размере 500 000 рублей. Также полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения, заключающиеся в неприменении к взысканной неустойки положений статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ХК «Гера» возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «ФК «АГРО-ЦЕНТР», указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХК «Гера» (поставщик) и ООО «ФК «АГРО-ЦЕНТР» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ХКГ-113/18-ПТ/д от 29.12.2018 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условия договора и приложений к нему. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.3. договора установлено, что цена поставляемого товара определяется для каждой партии и указывается в соответствующем приложении к договору.

Фактическое качество поставляемого товара подтверждается паспортом качества, выданным заводом-изготовителем на резервуар (емкость), из которой производился налив (пункт 2.2. договора).

В соответствии пунктом 6.2. договора по результатам поставки товара по договору сторонами подписывается двухсторонний документ, подтверждающий приема-передачи товара: товарная накладная по форме М-15 или товарная накладная по форме ТОРГ-12 или акт приема-передачи или товарно-транспортная накладная. После поставки каждой партии товара поставщик выставляет покупателю счет-фактуры на поставленный товар, акты сверки расчетов подписываются сторонами ежемесячно.

Покупатель должен осуществить оплату товара в соответствии с условиями приложения к договору, на основании счета поставщика на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии п. 2 Приложения № 1 "Спецификация № 1" к договору оплата за поставленный Товар осуществляется в течение одних суток после оформления квитанции о приеме груза формы ГУ- 29уВЦ на ст. Усинск Сев. ЖД, на основании выставленного счета на оплату от поставщика. В случае неоплаты согласно выставленному счету покупатель оплачивает штраф в размере 0,2% от суммы оплаты за сырье за каждый просроченный день неоплаты.

Как следует из искового заявления, в рамках договора на основании Спецификации № 1 истцом в адрес покупателя была осуществлена поставка товара, в связи с чем, была оформлена квитанция о приеме груза формы ГУ- 29уВЦ на ст. Усинск Сев. ЖД. Также поставщиком покупателю был выставлен счет № 90 от 28.02.2019 на сумму 1 554 996 руб. на оплату поставленного товара.

Согласно УПД (счет фактура) № 90 от 28.02.2019, товар в полном объеме и счет на оплату были получены ответчиком 28.02.2019. Срок оплаты поставленного товара - 02.03.2019.

Вместе с тем, как указал истец, за поставленный товар ответчиком оплата произведена частично в сумме 650 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 904 996 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №57 от 03.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо № 001 от 20.05.2019, в котором признал указанную задолженность, а также представил график платежей по ее погашению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № ХКГ-113/18-ПТ/д от 29.12.2018, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки № ХКГ-113/18-ПТ/д от 29.12.2018, который подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору оплата производится в течение одних суток после оформления квитанции о приеме груза формы ГУ- 29уВЦ на ст. Усинск Сев. ЖД, на основании выставленного счета на оплату от поставщика.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 554 996 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, УПД (счет-фактура № 90 от 28.02.2019) и квитанцией о приеме груза, и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт поставки товара, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком оплаты товара.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик доказательств оплаты товара в сумме 904 996 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 904 996 руб. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара требований истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1. договора за несвоевременную оплату поставленного товара стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Приложением № 1 к договору также предусмотрен штраф в размере 0,2% от суммы оплаты за сырье за каждый просроченный день неоплаты В связи с наличием просрочки оплаты поставленного товара истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены пени в размере 139 369 руб. 38 коп. за период с 02.03.2019 по 17.05.2019 в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени апелляционным судом проверен признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 139 369 руб. 38 коп. за период с 02.03.2019 по 17.05.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 23 444 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 896 от 21.05.2019, обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся процессе отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов определение суда от 24.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ООО «ФК «АГРО-ЦЕНТР» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30597135120372)

Указанное почтовое отправление, вернулось без вручения с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Единственным адресом ООО «ФК «АГРО-ЦЕНТР», указанным в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе, является: 614039, Пермский край, г.Пермь, ул. Сибирская, д .75.

ООО «ФК «АГРО-ЦЕНТР» не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по указанному адресу, что подтверждается также и фактами возврата суду всех направленных заявителю судебных актов в связи с истечением срока хранения.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Неполучение заявителем копий определения суда от 24.05.2019, направленной ему по почте, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения: № 210 от 29.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 219 от 07.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 221 от 13.06.20199 на сумму 100 000 руб., № 274 от 30.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 282 от 09.08.2019 на сумму 100 000 руб., не могут учитываться в качестве доказательства частичной оплаты задолженности ответчика перед истцом, поскольку в суд первой инстанции они не представлялись, судом не исследовались и не были учтены при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

С учетом изложенного, ООО «ФК «АГРО-ЦЕНТР» не обосновало невозможность представления указанных платёжных поручений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в арбитражном суде первой инстанции не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «ФК «АГРО-ЦЕНТР» не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2019 по делу №А35-4509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Е.А. Семенюта


Н.Д. Миронцева