Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-287636/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51998/2024

Дело № А40-287636/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Т.Б. Красновой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СП ТЕХНОЛОГИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-287636/23, по иску ООО «4 СЕЗОНА ПРИВИЛЕГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «СП ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, о взыскании 613 759 руб. 21 коп.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.01.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «4 СЕЗОНА ПРИВИЛЕГИЯ», далее, истец, обратилось в суд с иском к ООО «СП ТЕХНОЛОГИЯ», далее, ответчик, с учетом уточнения исковых требований о расторжении заключенного сторонами договора поставки от 06.12.2022 № СП06122022 и взыскании с ответчика 598 979 руб. 42 коп. убытков, 5 285 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2023 по 13.09.2023 за нарушение срока передачи товара, указанного в счете от 17.04.2023 № УТ-1637, 9 494 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2023 по 26.02.2024 за нарушение срока возврата аванса, уплаченного ответчику за товар, не поставленный истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. удовлетворены в части, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор поставки от 06.12.2022 № СП06122022, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар.

В связи с непоставкой указанного товара истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную ответчику предоплату за товар. Предоплату ответчик возвратил, но с нарушением срока, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 494 руб. 44 коп. за период с 19.09.2023 по 26.02.2024.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара повлекло необходимость для истца заключить договор с третьим лицом по цене на 598 979 руб. 42 коп. больше цены, согласованной сторонами. Расходы по оплате товара на указанную сумму истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что при выставлении истцу счета на оплату товара от 05.07.2023 № УТ-412 допустил опечатку, указав в счете в качестве поставляемого товара магнитный датчик с усилителем, датчиком и кабелем, в то время как стоимость указанного товара значительно выше указанной в счете, с учетом этого обстоятельства фактически счет выставлялся истцу на оплату не датчика, а отдельного его элемента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара производится на основании счетов, в которых указываются наименование, количество, срок готовности к отгрузке товара (срок поставки), порядок поставки, цена и стоимость партии товара. Согласно п. 1.4 договора счета выставляются поставщиком на основании заявок на поставку товара, которые направляются покупателем поставщику с указанием наименования и количества необходимого для поставки товара. По результатам рассмотрения заявки поставщик направляет в адрес покупателя счет с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Разделом 2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату товара в размере 50 % стоимости в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета, оставшиеся 50 % уплачиваются в течение 5-ти дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

П. 6.1 договора устанавливает ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этого товара.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик выставил истцу счет на оплату от 17.04.2023 № УТ-1637 в отношении товара стоимостью 507 072 руб. 50 коп., истец платежным поручением от 18.04.2023 № 126 произвел предоплату в

сумме 253 536 руб. 25 коп., платежным поручением от 090.08.2023 № 218 оплатил оставшиеся 253 536 руб. 25 коп.

Вместе с тем товар стоимостью 67 761 руб., предварительно оплаченный истцом, ответчиком не поставлен, в связи с чем истец заключил договор на приобретение аналогичного товара с третьим лицом (ИП ФИО3), при этом цена товара на 8 200 руб. 44 коп. оказалась больше цены, согласованной сторонами в счете от 17.04.2023 № УТ-1673 (75 961 руб. 44 коп.).

В счете от 05.07.2023 № УТ-412 сторонами согласована поставка товара (магнитного датчика с усилителем, датчиком и кабелем) в количестве 6-ти шт. стоимостью 127 932 руб. В соответствии со счетом предоплата составляет 100 %.Платежным поручением от 05.07.2023 № 178 истец оплатил счет.

Из акта от 22.08.2023 № 2, составленного истцом, следует, что ответчик поставил истцу только элемент предварительно оплаченного товара, а именно сенсор A57L-0001- 0037#.

Поскольку товар, согласованный сторонами к поставке, ответчик истцу не поставил, от замены товара отказался, сославшись на то, что при выставлении счета произошла ошибка в части указания цены товара, истец заключил договор с третьим лицом (ИП ФИО3), при этом цена товара на 590 778 руб. 98 коп. оказалась больше цены, согласованной сторонами в счете от 05.07.2023 № УТ-412 (718 710 руб. 98 коп.).

В письме от 11.10.2023 № 15 истец потребовал возвратить предоплату в размере 195 693 руб.

Ответчик возвратил истцу 127 932 руб. 28.12.2023, 67 761 руб. – 26.02.2024, в связи с чем за период с 19.09.2023 по 26.02.2024 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 463 Кодекса предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 Кодекса: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что ответчик не поставил истцу в срок, согласованный сторонами, предварительно оплаченный товар стоимостью 67 761 руб. и 127 932 руб., в связи с чем начисление неустойки на основании п. 6.1 договора соответствует закону, как соответствует закону и начисление процентов на сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Кодекса если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; согласно п. 3 ст. 524 если после расторжения договора по указанному основанию не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, ст. 393.1 Кодекса устанавливает, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (замещающего договора).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 393.1, п 1 и 2 ст. 405 Кодекса риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 12 указанного постановления если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Кодекса.

В п. 13 названного постановления указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара стоимостью 67 761 руб. и 127 932 руб. повлекло необходимость приобретения товара у третьего лица по цене, превышающей цену товара, установленную спорным договором, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, в связи с чем иск в части требования о взыскании убытков в размере 598 979 руб. 42 коп. также удовлетворяет.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора.

Так, п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства направления ответчику такого предложения в деле отсутствуют, в связи с чем, исковое заявление в части требования о расторжения договора поставки оставлено судом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-287636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: Т.Б. Краснова Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.