Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А12-39969/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39969/2018
г. Саратов
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области»» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-39969/2018 (судья Павлова С.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» администрации Волгограда, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании:

- суммы задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 31.01.2016 № 020523 за период с января по апрель 2016 года в размере 301 899 рублей 49 копеек,

- пени в размере 165 916 рублей 94 копеек,

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга и до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года:

- с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 253 251 рубля 32 копеек, пени за период с 16.02.2016 по 26.10.2018 в размере 139 596 рублей 03 копеек, пени рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 253 251 рубля 32 копеек, начиная с 27.10.2018 и до момента полного погашения задолженности;

- в удовлетворении остальной части иска отказано,

- с МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом составлен проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды на 2016 год № 020523, который со стороны ответчика подписан не был.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставки тепловой энергии заказчику в период с января по апрель 2016 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Университетский, 64 и <...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности по поставке коммунального ресурса в нежилое помещение, расположенное по адресу пр. Университетский, 46 в размере 253 251 рубля 32 копеек и пени за период с 16.02.2016 по 26.10.2018 в размере 139 596 рублей 03 копеек с последующим её начислением до момента полного погашения задолженности, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта поставки и принятия ответчиком коммунального ресурса в спорный период в нежилое помещение по адресу <...>.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду неоплаты поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса по причинам недофинансирования за счёт бюджетных ассигнований на 2016 год, исключающие, по его мнению, применение к нему меры ответственности в виде взыскания заявленной суммы задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Исходя из толкования названной нормы права, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку последний принял поставленный коммунальный ресурс и использовал его.

Апелляционная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления настоящего иска без рассмотрения, в виду вторичной неявки истца в судебное заседание, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции при участии истца в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13.03.2019 (листы дела 83 – 84 тома 2).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О Теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении), в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом – частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, при расчёте неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьёй 15 Закона о теплоснабжении.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-39969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области», - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин