Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А57-886/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-886/2018
г. Саратов
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (413100, <...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу № А57-886/2018 (судья Волкова М.А.)

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании договора займа недействительным,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 207644919300011, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: 413111, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 20 июля 2017 года, представителя ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 27 июня 2016 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) должник - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 207644919300011) г. Энгельс Саратовской области, зарегистрированная и проживающая по адресу: (413111, <...>, был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, сроком на три месяца, до 06 июля 2018 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (регистрационный №9249, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 25, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» ИНН <***> ОГРН <***> (125047, <...>).

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 08.03.2018 № 2522087.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.12.2018 поступило заявление кредитора ФИО2, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора займа от 10.06.2015, подписанного от имени ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности, о взыскании с ФИО4 судебных расходов в пользу ФИО3, в рамках дела №А57-886/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратвоской области от 25 июля 2019 года производство по заявлению кредитора - ФИО2 (413100, <...>), о признании договора займа от 10.06.2015, подписанного от имени ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности, в рамках дела №А57-886/2018 прекращено. В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, от ФИО2 поступило заявление о фальсификации договора займа от 10.06.2015.

ФИО4 просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств по делу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на оспаривание сделок должника обладают кредиторы, размер кредиторской задолженности которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Размер требований кредитора ФИО2, включенного в реестр требований ИП ФИО3, согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года, составляет 1 265 000 руб., что составляет менее 3% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора ФИО4

Таким образом, в силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, ФИО2 не обладает правом на оспаривание сделок ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, в принятии заявления ФИО2 о фальсификации договора займа от 10.06.2015, апелляционный суд отказывает.

Кроме того, вопрос о действительности договора займа от 10 июня 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области и Волжского районного суда города Саратова.

Так, решением Волжского районного суда города Саратова от 01.11.2017 по делу №2-5123/2017 с ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 15 000 000,00 руб. задолженности по договору займа от 10.06.2015, 12 375 000,00 руб. процентов за пользование заёмными средствами за период с 10.06.2015 по 19.07.2017, 2 108 001,60 руб. процентов за просрочку возврата заёмных денежных средств за период с 01.01.2016 по 19.07.2017, а также 60 000,00 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Этим же решением Волжского районного суда города Саратова отказано ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО4 о признании договора займа от 10.06.2015 недействительным, установлено отсутствие относимых и допустимых доказательств безденежности спорного договора займа, признан факт наличия денежных средств и их получение должником по спорному договору займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу №А57-886/2018, признаны обоснованными и включены требования кредитора -гражданина ФИО4 в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 207644919300011, СНИЛС <***>, по договору займа от 10 июня 2015 года в общем размере 31645779 руб. 60 коп., в том числе 15000000 руб. суммы невозвращенного займа, 14400000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 10 июня 2015 года по 06 марта 2018 года, 60000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 2885781 руб. 60 коп. процентов за просрочку возврата заемных средств на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2016 года по 05 марта 2018 года, для удовлетворения в третью очередь.

Этим же определением Арбитражного суда Саратовской области, при рассмотрении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд отказал конкурному кредитору ФИО6 в признании спорного договора займа недействительным в силу безденежности последнего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 по делу №А57-886/2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора -ФИО9 о признании договора займа от 10.06.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой.

Из анализа данных судебных актов следует, что в судебных заседаниях по рассмотрению указанных требований принимал участие лично ФИО2 как конкурсный кредитор, занимавший активную позицию по делу, заявлявший ходатайства и возражения относительно включения требований ФИО4 в реестр требований ИП ФИО3 и поддерживающий заявления ФИО6 и ФИО9 о признании договора займа от 10 июня 2015 года, заключённого между ФИО4 и ФИО3 недействительным в силу безденежности.

Несмотря на участие ФИО2 в обособленном споре по заявлению ФИО9, в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного кредитора ФИО2, также поступило заявление об оспаривании сделки - договора займа от 10 июня 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, при этом заявление ФИО2 содержит те же основания, что ранее заявленные требования ФИО6 и ФИО9

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что замена одного косвенного истца на другого не влечет изменение субъектного состава рассматриваемого дела, поскольку при предъявлении иска подобный истец действует не в своих личных интересах, а в интересах третьего лица (в рассматриваемом случае - конкурсной массы). Иной правовой подход допускает ситуацию, при которой одно и тоже требование может быть заявлено неоднократно, что противоречит принципу процессуальной экономии, соблюдения сроков арбитражного процесса и способствует необоснованному повышению расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип, предполагающий, в том числе, необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №26-П, от 19.03.2010 №7-П, от 05.02.2007 №2-П).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с отсутствием у конкурсного кредитора - ФИО2 права на оспаривание сделок должника, в силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже дана оценка заявленным требованиям ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о прекращении производства по заявлению кредитора - ФИО2 о признании договора займа от 10.06.2015, подписанного от имени ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности, в рамках дела №А57-886/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО2 в принятии заявления о фальсификации доказательства – договора займа от 10.06.2015.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу №А57-886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи И.А. Макаров



Л.А. Макарихина