Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-79439/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-79439/17

26-715

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Военно-Промышленный банк» (Банк «ВПБ» (АО)) в лице к/у ГК «АСВ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 115477, <...>)

к ответчикам:

1) ООО «СМАРТ-ШИППИНГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 420094, <...>);

2) ООО «СМАРТШИП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 191186, <...> д.22-24, лит. А, пом. 24);

3) ООО «ТРАНСТОРГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 107076, <...>, пом. I, комн. 10);

4) ООО «СОЛВЕКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 101000, <...>);

Третьи лица: 1) ИП ФИО2

2) ООО Судоходная компания «АРК»

3) временный управляющий ООО «СМАРТШИП» ФИО3 (125190, г. Москва, а/я 20)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии № КЛЗ-1418/2013 от 09.10.2013г. в размере 1 022 211, 68 долл. США по состоянию на 20.02.2017г. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также 218 000 руб. расходов по оплате госпошлины

При участии:

От истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.05.2019 г.

От ответчика ООО «СМАРТШИП»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.09.2017 г.

От ответчика: ООО «СМАРТ-ШИППИНГ» не явился, извещен.

От ответчика: ООО «ТРАНСТОРГ» не явился, извещен.

От ответчика: ООО «СОЛВЕКС» не явился, извещен.

От третьего лица ИП ФИО2: ФИО2, паспорт, ФИО6, паспорт, доверенность от 09.02.2018 г.

От третьего лица временного управляющего ООО «СМАРТШИП» ФИО3: ФИО7, паспорт, доверенность от 21.05.2019 г.

От третьего лица ООО Судоходная компания «АРК»: ФИО8, паспорт, доверенность от 13.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Банк «ВПБ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМАРТ-ШИППИНГ», ООО «СМАРТШИП», ООО «ТРАНСТОРГ», ООО «СОЛВЕКС» о солидарном взыскании задолженности по Договору кредитной линии №КЛЗ-1418/2013 от 09.10.2013 в размере 1 427 712,36 долларов США, в том числе: 850 000 долларов США основной долг, 286 425,05 долларов США процентов, 264 019,03 долларов США пени на просроченный основной долг, 27 268,28 долларов США пени на просроченные проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору №ЗС1-1418/2013 залога судна от 12.11.2013, заключенному с ООО «СмартШип», предметом залога является: ОТ-2420, тип и назначение: буксир-толкач, идентификационный номер: В-13-4101; класс судна: +0-пр 2,0 (лед 20) А; проект номер: Н 3290/1; год и место постройки: 1985г., г.Будапешт; материал корпуса: Сталь; главные машины: 6ЧРН 36/45, два, 1 765 квт, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 053 500 руб.; на заложенное имущество по Договору №ЗС2-1418/2013 залога судна от 12.11.2013, заключенному с ООО «СмартШип», предметом залога является: Капитан ФИО9, тип и назначение: буксир-толкач, нефтеналивные составы с Твсп.паров>60С; идентификационный номер: В-29-5738; класс судна: +0 2,0 (лед 20) А; проект номер: Н 3291; год и место постройки: 1988г., Венгрия; материал корпуса: Сталь; главные машины: 6ЧРН 36/45, два, 1 766 квт, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 134 500 руб.; на заложенное имущество по Договору №ЗСЗ-1418/2013 залога судна от 12.11.2013, заключенному с ООО «СМАРТ-ШИППИНГ», предметом залога является: Наливная-24, тип и назначение: нефтеналивная баржа, перевозка нефтепродуктов с Т всп>60С; идентификационный номер: В-09-2871; класс судна: +0 2,0; проект номер: Р-43; год и место постройки: 1982г., г. Астрахань; материал корпуса: Сталь; грузоподъемность: 9000 (т), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 084 500 руб., на заложенное имущество по Договору №ЗСЗ-1418/2013 залога судна от 12.11.2013, заключенному с ООО «СМАРТ-ШИППИНГ», предметом залога является: Наливная №15, тип и назначение: нефтеналивная баржа, перевозка нефтепродуктов с Т всп>60С; идентификационный номер: В-06-1503; класс судна: +0 2,0; проект номер: Р-43; год и место постройки: 1977г., г. Астрахань; материал корпуса: Сталь; грузоподъемность: 9000 (т), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 480 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО Судоходная компания «АРК», временный управляющий ООО «СМАРТШИП» ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель Банк «ВПБ» (АО) требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явились ответчики № 2, 3, 4 считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, ответчиков в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика № 1, третьих лиц исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200773/16 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) Банк «ВПБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.10.2013г. БАНК ВПБ» (АО) (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО «СМАРТ-ШИППИНГ» (далее по тексту - Заемщик, Должник, Ответчик) заключили договор кредитной линии №КЛЗ-1418/2013 в долларах США (далее - договор) на следующих условиях:

лимит задолженности по кредитной линии - 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) долларов США не ранее 01 ноября 2013 года после:

- предоставления заемщиком заключенных договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии №КЛЗ-1418/2013 от 09.10.2013 (согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора);

- оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 22 000 (двадцать две тысячи) долларов США;

- лимит задолженности по кредитной линии - 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) долларов США после:

- предоставления заемщиком заключенных договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии №КЛЗ-1418/2013 от 09.10.2013 (согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора);

- оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 22 000 долларов США;

- предоставления заемщиком подписанных договоров залога, в обеспечение исполнения обязательств по договору, согласно п.п.2.1.3. - 2.1.6. договору кредитной линии №КЛЗ-1418/2013 от 09.10.2013.

Также согласно п. 1.2.3. сторонами было предусмотрено увеличение лимита задолженности по кредитной линии на 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США на цели приобретения недвижимого имущества (буксира(ов)-толкачей и/или нефтеналивной(ых) баржи), при соблюдении следующих условий:

- выполнения заемщиком условий, указанных в п.п.1.2.1., 1.2.2. договора кредитной линии №КЛЗ-1418/2013 от 09.10.2013;

- оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 8 000 (восемь тысяч) долларов США;

- предоставление кредитору договоров, подтверждающих целевое использование предоставляемых денежных средств;

- надлежащего исполнения заемщиком условий, п.п. 3.2.14-3.2.17 договора;

- своевременной ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с п. 1.10 указанного договора.

Максимальный лимит выдачи, был предоставлен Ответчику в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Согласно п. 1.12 договора в случае несвоевременного погашения кредита кредитор начисляет неустойку в виде пени из расчета 13% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 1.13 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом кредитор начисляет неустойку в виде пени в размере 13% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

При этом заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитными договорами, Истцом было предъявлено требование Ответчику о досрочном исполнении денежных обязательств (исх. № б/н от 06.03.2017г.).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика в рамках договора кредитной линии №КЛЗ-1418/2013 от 09.10.2013 были также заключены: договор поручительства №ПЮ 1-1418/2013 от 09.10.2013 с ООО «СмартШип»; договор поручительства №ПЮ2-1418/2013 от 13.08.2015 с ООО «ТрансТорг»; договор поручительства №ПЮЗ-1418/2013 от 29.01.2016 с ООО «Словекс»

Согласно расчету истца по состоянию на 15.01.2019 г. задолженность по Договору кредитной линии №КЛЗ-1418/2013 от 09.10.2013 составляет 1 427 712,36 долларов США, в том числе: 850 000 долларов США основной долг, 286 425,05 долларов США процентов, 264 019,03 долларов США пени на просроченный основной долг, 27 268,28 долларов США пени на просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку наличие у заемщика задолженности по основному долгу, процентам и пени подтверждается материалами дела, требование истца о солидарном взыскании задолженности, процентов и пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика в рамках договора кредитной линии №КЛЗ-1418/2013 от 09.10.2013 были также заключены: Договор №ЗС1-1418/2013 залога судна от 12.11.2013 с ООО «СмартШип», предметом залога является: ОТ-2420, тип и назначение: буксир-толкач; Договор №ЗС2-1418/2013 залога судна от 12.11.2013 с ООО «СмартШип», предметом залога является: Капитан ФИО9, тип и назначение: буксир-толкач; Договор №ЗСЗ-1418/20013 залога судна от 12.11.2013 с ООО «СМАРТ-ШИППИНГ», предметом залога является: Наливная-24, тип и назначение: нефтеналивная баржа; Договор №ЗС4-1418/20013 залога судна от 12.11.2013 с ООО «СМАРТ-ШИППИНГ», предметом залога является: Наливная №15, тип и назначение: нефтеналивная баржа.

Вместе с тем, как следует из представленного ООО «СмартШип» отзыва на иск, основания для обращения взыскания на суда «ОТ-2420» и «Капитан ФИО9» по договорам залога судна № ЗС1-1418/2013 от 12.11.2013 г. и № ЗС2-18/2013 от 12.11.2013 г. отсутствуют, учитывая, что буксир-толкач «Капитан ФИО9» был передан ООО «СмартШип» ИП ФИО2 по Договору купли-продажи судна от 09.10.2014 г. и передан указанному покупателю по Акту приема-передачи от 12.12.2014 г.; буксир-толкач «ОТ-2420» был продан ООО «СмартШип» ООО «Судоходная Компания «Арк» на основании Договора купли-продажи судна от 18.06.2015 г. и передан указанному покупателю по акту приема-передачи от 19.06.2015 г.

Кроме того, третье лицо ООО «Судоходная Компания «Арк» подтвердило, что судно буксир-толкач «ОТ-2420» было приобретено им у ООО «СмартШип» на основании Договора купли-продажи судна от 18.06.2015 г., в связи с чем 13.07.2015г. ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» зарегистрировала переход права собственности на судно и снятие с регистрационного учета в связи с изменением места регистрации, 20.07.2015г. судно - буксир-толкач «ОТ-2420» (новое название -«ЗУБР») было зарегистрировано капитаном морского порта Новороссийск в Государственном судовом реестре морского порта Новороссийск под № 36-246-3311 на нового собственника - ООО «Судоходная Компания «Арк», без залога.

Таким образом, учитывая, что суда «ОТ-2420» и «Капитан ФИО9» отчуждены ООО «СмартШип» в пользу третьих лиц, при этом сделки купли-продажи указанных судов в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на указанные суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что по Договору №ЗСЗ-1418/2013 залога судна от 12.11.2013, заключенному с ООО «СМАРТ-ШИППИНГ», предметом залога является: Наливная-24, тип и назначение: нефтеналивная баржа, перевозка нефтепродуктов с Т всп>60С; идентификационный номер: В-09-2871; класс судна: +0 2,0; проект номер: Р-43; год и место постройки: 1982г., г. Астрахань; материал корпуса: Сталь; грузоподъемность: 9000 (т), и по Договору №ЗСЗ-1418/2013 залога судна от 12.11.2013, заключенному с ООО «СМАРТ-ШИППИНГ», предметом залога является: Наливная №15, тип и назначение: нефтеналивная баржа, перевозка нефтепродуктов с Т всп>60С; идентификационный номер: В-06-1503; класс судна: +0 2,0; проект номер: Р-43; год и место постройки: 1977г., г. Астрахань; материал корпуса: Сталь; грузоподъемность: 9000 (т).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость нефтеналивной баржи "Наливная-15" идентификационный номер В-06-1503 касс судна: *02,0, проекта № Р-43, год и место постройки : 1977 г. Астрахань, материала корпуса: сталь, грузоподъемность 9000 т, габаритные размере длинна 114,55 м, ширина -27,25, осадка в грузу-4,00м; нефтеналивной баржи "Наливная-24" идентификационный номер В-09-2871, касс судна: *02,0, проекта № Р-43, год и место постройки: 1982 г. Астрахань, материала корпуса: сталь, грузоподъемность 9000 т, габаритные размере длинна 114,55 м, ширина -27,25, осадка в грузу-4,00м.

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта 016493/5/77001/202018/А40-79439/17 от 14.02.2019 г.) эксперт пришел к следующим выводам стоимость аналогичных нефтеналивных барж с сопоставимыми свойствами и характеристиками на дату проведения экспертизы и необходимыми округлениями до целого составляет: нефтеналивная баржа "Наливная-15" - 11 508 026 руб.; нефтеналивная баржа "Наливная-24" - 11 508 026 руб.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания имущество по Договору №ЗСЗ-1418/2013 залога судна от 12.11.2013 г. и по Договору №ЗСЗ-1418/2013 залога судна от 12.11.2013г. признаются судом обоснованными с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере 11 508 026 руб. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Госпошлина по искам распределяется в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 317, 323, 330, 334, 348-361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СМАРТ-ШИППИНГ», ООО «СМАРТШИП», ООО «ТРАНСТОРГ», ООО «СОЛВЕКС» в пользу Банк «ВПБ» (АО) задолженность по Договору кредитной линии №КЛЗ-1418/2013 от 09.10.2013 в размере 1 427 712,36 долларов США, в том числе: 850 000 долларов США - основной долг, 286 425,05 долларов США - проценты, 264 019,03 долларов США - пени на просроченный основной долг, 27 268,28 долларов США - пени на просроченные проценты. Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору №ЗСЗ-1418/2013 залога судна от 12.11.2013, заключенному с ООО «СМАРТ-ШИППИНГ», предметом залога является: Наливная-24, тип и назначение: нефтеналивная баржа, перевозка нефтепродуктов с Т всп>60С; идентификационный номер: В-09-2871; класс судна: +0 2,0; проект номер: Р-43; год и место постройки: 1982г., г. Астрахань; материал корпуса: Сталь; грузоподъемность: 9000 (т), определив начальную продажную цену предмета залога в размере 11 508 026 руб., и установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору №ЗСЗ-1418/2013 залога судна от 12.11.2013, заключенному с ООО «СМАРТ-ШИППИНГ», предметом залога является: Наливная №15, тип и назначение: нефтеналивная баржа, перевозка нефтепродуктов с Т всп>60С; идентификационный номер: В-06-1503; класс судна: +0 2,0; проект номер: Р-43; год и место постройки: 1977г., г. Астрахань; материал корпуса: Сталь; грузоподъемность: 9000 (т), определив начальную продажную цену предмета залога в размере 11 508 026 руб., и установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «СМАРТ-ШИППИНГ» в пользу Банка «ВПБ» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 62 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМАРТШИП» в пользу Банка «ВПБ» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛВЕКС», в пользу Банка «ВПБ» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансТорг» в пользу Банка «ВПБ» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко