Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106670/2025
04 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5903/2026) общества с ограниченной ответственностью «Вояж II» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2026 по делу № А56-106670/2025, принятое по иску: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж II»

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж II» (далее - Общество) о взыскании штрафа за нарушение п. 4.3.6-1 договора аренды от 29.03.2017 № 12/ЗД-03122 в размере 3 527 113,42 руб.

Решением суда от 29.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 29.01.2026 арбитражный суд исправил опечатку в резолютивной части решения суда первой инстанции в части взыскания суммы пени, а именно вместо суммы «3 000 000 руб.» указал «1 880 124,22 руб.»

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку внесенное исправление в резолютивную часть решения арбитражного суда не носит технический характер, а изменяет его содержание; также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

В судебном заседании 27.05.2026 присутствовали представители Комитета и Общества.

Представитель Комитета просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

19.01.2026 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, в которой указано, что суд взыскал с Общества в пользу Комитета 3 000 000 руб. пени. Данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью судебного заседания.

Определением от 29.01.2026 судом исправлена опечатка в резолютивной части решении суда от 29.01.2026 и в решение суда от 29.01.2026, согласно которому сумма пени подлежащая взысканию установлена в размере 1 880 124,22 руб.

Таким образом, оглашенная в судебном заседании 19.01.2026 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного текста решения суда от 29.01.2026.

Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части полного текста решения не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему делу в связи с чем при применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием необходимости извещения участников спора о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании с учетом мнения сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.03.2017 заключен договор аренды №12/ЗД-03122, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 4379.0 кв.м., с кадастровым номером 78:14:0772303:57 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1, (южнее дома 105, литера А по Пулковскому шоссе).

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Условиями пункта 4.3.6-1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчёт указанного периода начинается с 03.10.2016) предоставлять Арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Как указывает Комитет, по состоянию на 21.07.2025 ведомость инвентаризации Участка в Комитет не поступала.

В соответствии с пунктом 5.2-1. договора в случае нарушения пункта 4.3.6-1. договора арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый квартал просрочки в размере квартальной арендной платы, исчисленной за соответствующий квартал просрочки исполнения п. 4.3.6-1. договора.

Согласно представленному Комитетом расчёту, начисленные в порядке, предусмотренном пунктом 5.2-1. договора пени за нарушение пункта 4.3.6-1. Договора, по состоянию на 21.07.2025 за период с 03.10.2019 по 21.07.2025 составляют 3.527.113,42 рублей.

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Комитет направил в адрес Общества претензию с требованиями об уплате пеней в размере 3 527 113,42 руб.

Оставление Обществом направленной Комитетом претензии без удовлетворения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также действовавших до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.1991 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, в указанном случае относится к категории регулируемых цен.

В Санкт-Петербурге размер арендной платы устанавливается постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», одним из элементов формулы, применяемой при расчете арендной платы является код функционального использования земельного участка, который в силу абзаца 2 пункта 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного названным постановлением определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3.6_1 договора арендатор обязан не реже одного раза в три года предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2-1 договора на случай нарушения пункта 4.3.6_1 договора предусмотрена неустойка в размере квартальной арендной платы, исчисленной за соответствующий квартал просрочки исполнения пункта 4.3.6_1 договора, за каждый полный квартал просрочки.

Факт не предоставления в Комитет ведомости инвентаризации Участка Обществом не опровергнут.

Довод о прекращении деятельности Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», не может быть принят судом, так как СПб ГУП «ГУИОН» было реорганизовано в форме преобразования в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что реорганизация в форме преобразования предполагает универсальное правопреемство и не препятствует исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.6-1 Договора, суд не видит оснований для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательства, которое последнее имело объективную возможность исполнить.

Довод о незаинтересованности Комитета в исполнении Обществом указанного выше обязательства суд отклоняет, поскольку позднее предъявление Комитетом соответствующего требование не влечет признание его необоснованным.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку за Обществом сохраняется обязанность предоставить ведомость инвентаризации, у Комитета имеется право взыскания неустойки за неисполнение Обществом названного условия.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании неустойки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, однако указанное обстоятельство не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании неустойки к тем периодам, которые находятся за пределами исковой давности.

В рассматриваемом случае, Комитетом предъявлено требование о взыскании пеней, рассчитанных за период с 03.10.2019 по 21.07.2025.

Поскольку рассматриваемое требование Комитетом предъявлено 01.11.2025, в отсутствие сведений о фактическом признании Обществом правомерности искового заявления, либо о совершении им действий, свидетельствующих о признании предъявленного к взысканию Комитетом долга, суд признает обоснованным требование Комитета в части взыскания пеней, рассчитанных за период с 01.10.2022 по 21.07.2025, в размере 1 880 124,22 руб.

Вместе с тем, Обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, значительный размер штрафа, установленный договором, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение п. 4.3.6_1 спорного договора до 500 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2026 и определение от 29.01.2026 по делу № А56-106670/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж II» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за нарушение п. 4.3.6-1 договора аренды от 29.03.2017 № 12/ЗД-03122 в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж II» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 730 руб.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж II» 14 007 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


К.В. Галенкина


Н.С. Полубехина