Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А79-7912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7912/2018
г. Чебоксары
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительным решения от 29.05.2018 по делу № 13-РНП-2018,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии:

от заявителя – не было,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № ВК/2/21, диплом 102105 0049282 (в режиме онлайн - заседания),

от третьего лица – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 01/12-2, диплом ЭВ № 348435,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 – не было,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2 или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России или Управление) о признании недействительным решения от 29.05.2018 по делу № 13-РНП-2018 о включении сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В данном решении Чувашское УФАС России указало, что датой включения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле №А79-7912/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле №А79-7912/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 20.12.2018 производство по делу № А79-7912/2018 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по рассмотрению дела № А79-10292/2018 по существу.

В рамках дела №А79-10292/2018 индивидуальный предприниматель Храмов П.А. обратился в арбитражный суд с иском к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании 11 624 201 руб. 00 коп. долга за работы, выполненные в рамках контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом г. Чебоксары (II пусковой комплекс - строительство надземного пешеходного перехода) от 29.12.2015 №2015.543774.

Определением от 04.12.2018 в рамках дела №А79-10292/2018 судом были приняты уточнения к заявленным требованиям, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО2 просил суд признать недействительным решение от 18.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2015.543774 от 29.12.2015 и применить последствия недействительности в виде признания контракта №2015.543774 от 29.12.2015 действующим, а также взыскать с ответчика 11 624 201 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2020 по делу № А79-10292/2018 иск удовлетворен частично, взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 1 700 080 руб. 93 коп. долга, 147 220 руб. расходов по экспертизе.

Судом отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 18.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2015.543774 от 29.12.2015 и применении последствий недействительности в виде признания контракта №2015.543774 от 29.12.2015 действующим. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Судом отказано индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении требования о взыскании 609 523 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 9 117 руб. государственной пошлины.

С муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в доход федерального бюджета взыскано 7 629 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А79-10292/2018 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО6 от иска в части взыскания расходов в сумме 609 535 руб. 86 коп. Решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

Решение в остальной обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» без удовлетворения.

Взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 1 700 080 руб. 93 коп. долга, 147 220 руб. расходов по экспертизе.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета 4 588 руб. государственной пошлины.

Взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в доход федерального бюджета 7 629 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 27.04.2021 производство по делу № А79-7912/2018 возобновлено.

19 мая 2021 года в арбитражный суд от Чувашского УФАС России поступил отзыв от 19.05.2021.

Представитель Чувашского УФАС России в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность доводов Чувашского УФАС России.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Чувашского УФАС России и третьего лица - МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России 06.03.2018 поступило обращение МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий контракта подрядчиком.

Комиссией Чувашского УФАС России установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта в полном объеме, также по устранению выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения обращения МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Комиссия Чувашского УФАС России пришла к выводу о необходимости внесения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

29 мая 2018 года Управлением вынесено решение по делу № 13-РНП-2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении праве принять участие иные заинтересованные лица.

Как указано в пунктах 11, 12 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом – Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары 25.11.2015 в 18 час. 18 мин. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0115300020015001500 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом г.Чебоксары (II пусковой комплекс – строительство надземного перехода), с начальной(максимальной) ценой контракта 41 204 820, 00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2015 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2

29.12.2015 между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен контракт № 2015.543774 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом г.Чебоксары (II пусковой комплекс – строительство надземного перехода) (далее – Контракт), с ценой контракта 30 893 975, 90 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента подписания Контракта от 30.09.2016.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ (пункт 4.10).

Срок действия Контракта с момента подписания его сторонами по 31.12.2016.

Следовательно, выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом г.Чебоксары (II пусковой комплекс – строительство надземного перехода) должно быть завершено 30.09.2016.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что к установленному Контрактом сроку, предусмотренный объем работ подрядчиком не выполнен.

В связи с уменьшением объема работ между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 05.02.2016 № 1 об уменьшении цены контракта до 28 422 147 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по состоянию на 17.01.2018, составила 15 188 068 руб. 07 коп., что соответствует 54 % объема работ, предусмотренных Контрактом.

В связи с неисполнением своих обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость выполнения всех работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно акту проверки от 27.11.2017 № 475 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики проведена внеплановая проверка в отношении заказчика, в результате которой были выявлены следующие нарушения, связанные с исполнением Контракта от 29.12.2015 № 2015.543774:

- монтаж лифтов не завершен,

- система внешнего и внутреннего видеонаблюдения не завершена,

- отвод бытовых сточных вод от пешеходного перехода не решен,

- благоустройство не завершено.

По состоянию на 06.03.2018 подрядчиком объем работ по реконструкции автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом г.Чебоксары (II пусковой комплекс – строительство надземного перехода) не выполнен.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно объему закупки предметом Контракта являлись работы по договору строительного подряда.

Возможность расторжения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрена статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон,

- по решению суда,

- в связи с односторонним отказом сторон Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.7 Контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрен специальный порядок изменения, расторжения государственного и муниципального контракта(ов).

Согласно частям 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Учитывая факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и существенность допущенных им нарушений, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, лишило заказчика получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении контракта, заказчик имел основания на принятие решения об отказе от исполнения контракта, что и было сделано им 18.01.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.12.2015 № 2015.543774 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 18.01.2018, то есть в срок установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В этот же день заказчик направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.12.2015 № 2015.543774 по электронной почте по адресу, указанном в Контракте и заказным письмом с уведомлением.

Согласно квитанции о почтовом отправлении от 29.11.2017 с почтовым идентификатором 42803219002515 и информации с официального сайта почты России адресатом решение об отказе от исполнения контракта не получено.

В соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления следует считать 18.01.2018.

В этой связи датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе исполнения Контракта от 29.12.2015 № 2015.543774 является 19.02.2018.

Из материалов дела видно, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не предприняты все необходимые меры с целью исполнения Контракта в полном объеме, а также по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2020 по делу № А79-10292/2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 18.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2015.543774 от 29.12.2015 и применении последствий недействительности в виде признания контракта №2015.543774 от 29.12.2015 действующим.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А79-10292/2018 вышеуказанное решение суда в данной части оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о недоказанности вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. В связи с этим требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения от 18.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2015.543774 от 29.12.2015 и применении последствий недействительности в виде признания контракта №2015.543774 от 29.12.2015 действующим оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд в рамках настоящего спора не может не принять во внимание и считает обязательным для арбитражного суда вышеуказанные судебные акты по делу № А79-10292/2018.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд полагает, что в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем ФИО2 не предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит целью ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реестр недобросовестных поставщиков по сути своей это механизм защиты заказчиков от участников рынка, которые исполняют свои обязательства по заключению и исполнению контракта с нарушениями закона и условий контракта. Нахождение сведений в реестре недобросовестных поставщиков прямо не запрещает предпринимателю участие в закупках товаров, работ, услуг, как не запрещает и потенциальным заказчикам заключать контракты с ним.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу субъекта экономической деятельности, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно сам реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом, невключение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае недобросовестность участника выразилась в предусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к надлежащему исполнению условий Контракта.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При таких обстоятельствах решение Чувашского УФАС России от 29.05.2018 по делу № 13-РНП-2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, принятым антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным решения государственного органа в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным решения от 29.05.2018 по делу № 13-РНП-2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев