Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А47-3555/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2027/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А47-3555/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу № А47-3555/2020.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя признана судом утраченной. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должником в адрес кредиторов был направлен проект реструктуризации долгов с приложением копий заключенных договоров по перевозке, которые позволят в полном объеме погасить кредитные обязательства, и являются доказательством планируемого поступления денежных средств. На сегодняшний день должником погашена задолженность в размере 2 480 850 руб., остаток долга составляет 1 451 821 руб., но прекращение статуса индивидуального предпринимателя повлечет расторжение договоров на оказание услуг и не позволит погасить оставшуюся часть долга. Кроме того, должник представил доказательство наличия у него в собственности представленного в обеспечение залогового имущества на общую сумму 8 580 048 рублей.

К апелляционной жалобе должник приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционный суд отказал на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они датированы 23.12.2020 (расчет задолженности), 17.12.2020 (справка Администрации), 15.12.2020 (справка Банка), 22.12.2020 (справка налоговой службы), и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 24.03.2021 апелляционный суд отказал в приобщении отзывов на апелляционную жалобу от кредиторов должника (уполномоченный орган и Администрация) на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителя не представлено доказательств направления отзыва в адрес Банка ВТБ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311565833200528, ИНН <***>), основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр, требования кредиторов первой, второй очередей в настоящем деле о банкротстве не заявлены. В третью часть реестра требований кредиторов должника включены следующие кредиторы, чьи требования основаны на вступивших в силу судебных актах:

-Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области в размере 195 152 руб. 12 коп.,

-ПАО «Сбербанк России» в размере 130 241 руб. 95 коп.,

-Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в размере 792 174 руб. 36 коп.,

-ПАО «Банк ВТБ» в размере 2 815 103 руб. 70 коп.

Финансовым управляющим должника приняты всесторонние меры по розыску и выявлению движимого и недвижимого имущества и активов должника, разосланы соответствующие уведомления и запросы об имуществе должника, осуществлен выезд и осмотр по месту проживания и нахождению имущества должника. При этом, на момент рассмотрения отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов сведений о наличии имущества у должника не обнаружено, в материалы дела не представлено.

На основании анализа проведенной работы, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов должника от 13.11.2020 (присутствовал представитель ПАО «Банк ВТБ») принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим ФИО3

От ПАО «Банк ВТБ» в материалы дела представлен отказ кредитора в заключении мирового соглашения с должником и отказ в утверждении предложенного плана реструктуризации долгов.

От Федеральной налоговой службы поступили письменные пояснения, в которых уполномоченных орган не возражал относительно введения процедуры реализации имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 13.11.2020, к собранию план реструктуризации должником представлен не был (том 2, л.д. 11).

План реструктуризации должником также не представлен и в суд первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, должником в материалы дела такого ходатайства не представлено, а также должником не представлен план реструктуризации долгов к собранию кредиторов и к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации долгов.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеназванного, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, с учетом данных должником пояснений в отношении его активных действий по восстановлению своей платежеспособности и представленных доказательств погашения части долгов в короткий период, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Как следует из пояснений должника, на сегодняшний день должником погашена задолженность в размере 2 480 850 руб., остаток долга составляет 1 451 821 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в подобных случаях нормы п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве по аналогии.

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов по ходатайству должника, при условии, что должником будет представлен план реструктуризации долгов гражданина в суд первой инстанции и собранию кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства должника, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, принимая пояснения должника о том, что остаток долга составляет 1 451 821 руб., должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов по ходатайству должника, при условии, что должником будет представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу № А47-3555/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова