Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А53-6568/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6568/2024
город Ростов-на-Дону
22 января 2025 года
15АП-14557/2024 15АП-14796/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-6568/2024

по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 143 724 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 569 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2024, исковые требования

удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 245 095 рублей 74 копейки, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 37 350 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 846 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере

32 440 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, по договору субаренды от 09.09.2020 были переданы только земельные участки, принадлежащие ФИО5, которые после принятия Пролетарским районным судом Ростовской области решения от 10.03.2022 по соглашению с ФИО5 остались в пользовании ответчика. Ответчик считает, что ФИО2 не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая передачу им чужого имущества субарендатору без согласия собственника. Плата за пользование земельными участками ответчиком произведена собственнику ФИО5 в размере, установленном собственником в договоре аренды. Считает, что положения пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяются к правоотношениям, возникающим между собственником имущества и арендатором, но никак не к правоотношениям между неуполномоченным на сдачу имущества арендатором и субарендатором. Ответчик считает некорректной ссылку суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в деле

№ A32-24669/2011.

Не согласившись с решением, истец также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Основание платежа, произведенного ответчиком в пользу третьего лица, не подтверждает оплату по дополнительному соглашению к договору аренды.

Определением от 03.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-6568/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, исправив в решении опечатку, фактически изменил содержание принятого судебного акта, что недопустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между ФИО5 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0600006:87, площадью 1 300 000 кв.м, с местоположением: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, СПК «Ковринский» поле V, VI р.у. 112, 113;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0600006:88, площадью 2 120 000 кв.м, с местоположением: Россия, Ростовская область. Пролетарский район, СПК «Ковринский» поле V р.у. 17, 18,19;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600006:122 площадью 120 000 кв.м, с местоположением: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, СПК «Ковринский» поле V.

09.09.2020 между ФИО2 (арендатор) и ИП ГКФХ ФИО4 (субарендатор) был заключен договор субаренды указанных земельных участков.

Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре 11.09.2020.

Пунктом 2.1 указанного договора ежегодная арендная плата за пользование земельными участками составляла 138 тонн пшеницы 4, 5 класса, которая должна выплачиваться арендодателю в срок до 01 сентября каждого года.

20.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды, дополнив договор пунктом 2.3 следующего содержания: субарендатор осуществляет выплату арендной платы в натуральном выражении в размере 118 тонн либо в денежной форме по цене, сложившейся на 01 сентября текущего года, арендодателю самостоятельно по обязательствам арендатора по договору аренды земельных участков от 09.03.2017.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу № 2-103/2022 договор аренды от 09.03.2017 расторгнут, договор субаренды от 09.09.2020 признан недействительным.

03.03.2022 ФИО5 и ФИО4 заключили договор аренды указанных земельных участков.

Ссылаясь на неоплату арендной платы по договору субаренды за период с 09.09.2020 по 02.03.2022, финансовый управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской

Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 26.02.2024. При этом 04.02.2022 им направлялась претензия об уплате арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 25.01.2021 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Однако, с учетом того, что обязательство по оплате арендной платы, согласно пункта 2.1 договора субаренды, подлежало исполнению в срок до 01 сентября каждого года, срок исковой давности для взыскания платы за 2021 год считается не пропущенным.

Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2020 год.

При этом, в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий ФИО3 действует от имени ФИО2, который с момента не исполнения обязательства по оплате арендной платы должен был предпринять зависящие от него меры по их защите, в том числе, путем обращения с соответствующим иском в суд.

Кроме того, как указывалось выше, 04.02.2022 финансовым управляющим направлялась претензия в адрес ответчика об оплате арендной платы.

Назначение финансового управляющего не продляет установленных законом сроков обращения за судебной защитой, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается договором субаренды от 19.09.2020 и ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на признание договора субаренды недействительным по основаниям отсутствия у истца права на сдачу земельного участка в субаренду, полагает, что арендная плата подлежит оплате собственнику участка - ФИО5.

При этом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.05.2022 № 004 об оплате ответчиком в пользу третьего лица 1 298 000 рублей, в связи с чем ответчик полагает, что обязательство по оплате фактического пользования спорным участком им исполнено.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 09.03.2017 между ФИО5 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатор) расторгнут судом, следовательно, у истца есть обязанность по оплате арендной платы непосредственно перед ФИО5

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Исполнение ответчиком обязательства не в пользу ФИО2, а в пользу ФИО5 нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, что не допустимо.

При этом, как указывалось выше, 20.09.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, согласно которому договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: «Субарендатор осуществляет выплату арендной платы в натуральном выражении в размере 118 тонн либо в денежной форме по цене, сложившейся на 01 сентября текущего года, арендодателю самостоятельно по обязательствам арендатора по

договору аренды земельных участков от 09.03.2017». Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора субаренды земельных участков от 09.09.2020.

Таким образом, стороны согласовали, что арендная плата в натуральном выражении в размере 118 тонн из 138 тонн, установленных договором, вносится ответчиком третьему лицу.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что стороны определили порядок оплаты: часть арендной платы вносится субарендатору, а часть арендодателю за субарендатора. При этом, размер платы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении, идентичен размеру арендной платы по договору аренды, заключенному истцом с третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ответчик фактически исполнил дополнительное соглашение от 20.09.2020 и оплатил ФИО5 арендную плату в размере 1 298 000 рублей (118 тонн пшеницы 4,5 класса * 11 000/за тонну).

Основания для непринятия исполнения от ответчика у ФИО5 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать оплаты ответчиком арендной платы в части 20 тонн (138 тонн - 118 тонн).

Доказательства того, что арендная плата, определенная в договоре субаренды, нарушает равнозначность стоимости пользования спорным участком, ответчиком не представлены.

При расчете неосновательного обогащения истцом использована стоимость пшеницы 5 класса в 2021-2022 годах в размере 10 500 рублей за 1 тонну, что подтверждается приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2021 № 144 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2021 года в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2021 - 2022 годах, а также об определении предельных уровней максимальных цен на зерно в целях проведения государственных товарных интервенций в 2021 - 2022 годах».

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным стоимость пшеницы 5 класса в 2021-2022 годах в размере 10 500 рублей за 1 тонну и производит расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в размере 20 тонн в год за 426 дней (с 01.01.2021 по 02.03.2022).

Согласно произведенному апелляционным судом расчету размер неосновательного обогащения составил 245 095 рублей 74 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 569 рублей 69 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что пунктом 2.1 договора субаренды ежегодная арендная плата за пользование земельными участками согласована в размере 138 тонн пшеницы 4, 5 класса, основания для начисления процентов за период действия договора, у апелляционного суда отсутствуют.

Как указывалось выше, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу № 2-103/2022 договор субаренды от 09.09.2020 признан недействительным.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона должна возместить стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с момента вынесения решения у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости пользования участком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с момента вынесения решения, ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.03.2022 по 21.02.2024.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497) установлен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление финансовых санкций за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022, по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных

обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению.

С учетом изложенного, апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 21.02.2024, с учетом периода действия моратория, согласно которому сумма процентов составила 37 350 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А53-6567/2024, с участием того же истца и аналогичными обстоятельствами.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска (2 657 294 рубля 09 копеек) уплате истцом подлежала государственная пошлина в сумме 36 286 рублей.

Исковые требования удовлетворены в сумме 282 445 рублей 83 копейки, что составляет 10,63% от заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 440 рублей государственной пошлины по иску, с ответчика – 3 846 рублей государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком оплачена государственная пошлина по апелляционным жалобам, которая относится на заявителей жалоб в виду их отклонения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2024) по делу № А53-6568/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) задолженность в размере 245 095 рублей

74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 350 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 846 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 440 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик