Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А45-23948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23948/2019

Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 20 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено после поступления соответствующего ходатайства 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт", г Новосибирск (ИНН <***>) о признании постановления № 111-14.6/2-ЮЛ/2019 от 05.06.2019 г. незаконным, административный орган: Департаменту по тарифам Новосибирской области, г Новосибирск, без вызова представителей сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 111-14.6/2-ЮЛ/2019 от 05.06.2019 г. незаконным, административный орган: Департаменту по тарифам Новосибирской области.

Административным органом представлен отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В августе 2018 года гр. ФИО1 обращался в департамент с заявлением о нарушении со стороны ООО «УК Комфорт» его прав как потребителя электрической энергии, в части оплаты по ценам, которые подлежат государственному регулированию. По результатам рассмотрения департаментом его заявления, ООО «УК Комфорт» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования в сфере электроэнергетики;

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 03.12.2018.

Однако, ООО «УК Комфорт» не прекратило совершать правонарушение и 10.12.2018 обратилось в суд с заявлением с требованием о взыскании с гр. ФИО1 оплаты за содержание электрических сетей, в составе эксплуатационных платежей, размер которой установило в нарушении требований законодательства, регулирующего порядок ценообразования в сфере электроэнергетики.

Между гр. ФИО1 и ООО «УК Комфорт» (далее - Организация) 10.07.2015 заключен договор оказания услуг № 22 (далее - Договор № 22), согласно которому Организация взяла на себя обязанности по оказанию комплекса услуг в целях создания условий для комфортного проживания гр. ФИО1 на территории коттеджного поселка (пункт 1.1 и 3.1.2 Договора № 22), а гр. ФИО1 обязуется оплачивать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора № 22, а также иные платежи, предусмотренные Договором и приложениями к нему (пункт 3.2.1 Договора № 22).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Договору № 22 установлены эксплуатационные платежи в размере 1 158 рублей в месяц, в которые включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей.

21.08.2017 между гр. ФИО1 и ООО «УК Комфорт» было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в приложение №1 были внесены изменения в части размеров тарифов по договору, включая и эксплуатационные платежи, в том числе расходы на обслуживание и ремонт воздушных, наземных электрических сетей. Размер эксплуатационных платежей с 01.08.2017 года составил 1275 рублей в месяц.

Требования в заявлении от 10.12.2018 в суд, о взыскании задолженности по Договору № 22 за период с 11.08.2018 по 10.12.2018, содержали и требования о взыскании эксплуатационных платежей, в состав которых входят расходы на обслуживание и ремонт воздушных, наземных электрических сетей.

ООО «УК Комфорт» является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых жителям домов микрорайона Уютный села Плотниково Новосибирского района, в том числе гр. ФИО1, обеспечивая их электрической энергией.

Электрическую энергию ООО «УК Комфорт» приобретает у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на основании договора ресурсоснабжения № Р-315 от 16.11.2015.

Подача электрической энергии в жилые дома граждан обеспечивается через сети электроснабжения (её объекты), принадлежащие ООО «УК Комфорт» на основании договора купли-продажи электроустановок (оборудования) заключенного с дачным некоммерческим партнерством «Поселок Инской» 12 марта 2015 года.

Сети электроснабжения имеют технологическое присоединение к сетям ОАО «РЭС», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 54-Н-138/с от 12.08.2015 и актом эксплуатационной ответственности сторон № 54-Н-138/с от 12.08.2015.

В соответствии с действующим законодательством, владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе требовать с потребителей электрической энергии оплату за передачу электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства. Обязанность по оплате потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства, лежит на собственнике или законном владельце объектов электросетевого хозяйства. Право на возмещение возникающих в принадлежащих владельцу объектах электросетевого хозяйства потерь электрической энергии, а также эксплуатационных и прочих затрат возникает только у сетевых организаций -владельцев объектов электросетевого хозяйства, отвечающих Критериям № 184; в отношении которых в установленном порядке утвержден тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ООО «УК Комфорт» не обращалось в департамент с заявлением об установлении тарифов по передаче электрической энергии, и, соответственно, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии через принадлежащие ООО «УК Комфорт» электрические сети в установленном порядке не утверждался.

Самостоятельное определение ООО «УК Комфорт» платы за услуги в сфере электроэнергетики, которая установлена в соглашении № 2 к Договору № 22 в составе эксплуатационных платежей, и предъявление её ко взысканию с гр. ФИО1 в судебном порядке, является нарушением порядка ценообразования в сфере электроэнергетики и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

03.12.2018 департаментом в отношении ООО «УК Комфорт» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 184-14.6/2-ЮЛ/2018, за нарушение порядка ценообразования в сфере электроэнергетики. Так же, законному представителю ООО «УК Комфорт» было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое не было исполнено.

13.02.2019 в департамент по тарифам Новосибирской области поступило заявление (вх.№ 39/33-ПГ) гр. ФИО1, по результатам рассмотрения которого, в действиях ООО «УК Комфорт» были установлены факты содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.04.2019 по данному факту, в отношении юридического лица - ООО «УК Комфорт», был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ш-14.6/2-ЮЛ/2019 от 07.06.2019 года ООО «УК Комфорт» признано виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

В соответствии с пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации необходимо определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства".

В силу пункта 6 Правила N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрический сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, абзацем 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования N 1178), утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана обратиться в орган регулирования с предложением об установлении для нее тарифа на оказываемые ею услуги (поставляемые ресурсы) с приложением соответствующих расчетов и обосновывающих документов.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.3013 N 74-п "Об утверждении положения о департаменте по тарифам Новосибирской области" органом, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования на территории Новосибирской области (органом регулирования), является департамент по тарифам Новосибирской области.

Пунктом 24 Правил регулирования N 1178 предусмотрено, что основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии постановления Правительства РФ N 184).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что УК не обращалась в департамент с заявлением об установлении тарифов по передаче электрической энергии, и, соответственно тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии через принадлежащие УК объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке не утверждался, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере ценообразования услуг, подлежащих государственному регулированию, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Довод ООО «УК Комфорт» о незаконности Постановления № 111 в связи с повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение:

В обоснование данного довода ООО УК «Комфорт» указывает, что ранее оно уже было привлечено департаментом Постановлением от 29.11.2018 по делу № 184-14.6/2-ЮЛ/2018 к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за совершение того же самого правонарушения, за которое привлечено повторно оспариваемым Постановлением № 111. Данный довод судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Действительно, ранее Постановлением по делу № 184-14.6/2-ЮЛ/2018 (далее – Постановление № 184), вынесенным заместителем руководителя департамента ФИО2 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018), ООО «УК Комфорт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение порядка ценообразования в сфере электроэнергетики; заключающегося в предъявлении ООО УК «Комфорт» гр. ФИО1, как потребителю электрической энергии, платы за эксплуатацию и содержание электрических сетей в составе эксплуатационных платежей, предусмотренных пунктом 2 Приложения № 1 к Договору оказания услуг № 22 от 10 июля 2015 года, заключенного ООО «УК Комфорт» с гр. ФИО1 (далее – Договор № 22); размер которой в нарушение законодательства в сфере ценообразования был установлен ООО УК «Комфорт» самостоятельно.

Указанное Постановление № 184 не оспаривалось ООО УК «Комфорт».

В то же время, гр. ФИО1 оспаривал законность условия Приложения № 1 к Договору № 22 в части установления эксплуатационных платежей за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей в исковом порядке.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2018 по делу № 2-2883/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2019 года по делу № 33-1437/2019, указанное условие Приложения № 1 к Договору № 22 в части установления эксплуатационных платежей за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей признано ничтожным.

Таким образом, уже по состоянию на 23 октября 2018 года (даты признания Заельцовским районным судом г. Новосибирска ничтожным условия Приложения № 1 к Договору № 22 в части установления эксплуатационных платежей за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей) ООО УК «Комфорт» было известно о незаконности взимания с гр. ФИО1 платы за эксплуатацию и содержание электрических сетей в составе эксплуатационных платежей, предусмотренных Приложением № 1 к Договору № 22.

Тем не менее, несмотря на вышеуказанные акты, которыми действия ООО УК «Комфорт» по взиманию с гр. ФИО1 платы за эксплуатацию и содержание электрических сетей в составе эксплуатационных платежей, предусмотренных Приложением № 1 к Договору № 22, признаны неправомерными; ООО УК «Комфорт» 10 декабря 2018 года обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с гр. ФИО1 оплаты за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей, предусмотренных Приложением № 1 к Договору № 22.

Положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающим запрет на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

ООО «УК Комфорт» было привлечено к административной ответственности Постановлением № 184 по факту предъявления гр. ФИО1, как потребителю электрической энергии, платы за эксплуатацию и содержание электрических сетей в составе эксплуатационных платежей, предусмотренных пунктом 2 Приложения № 1 к Договору № 22; размер которой в нарушение законодательства в сфере ценообразования был установлен ООО УК «Комфорт» самостоятельно.

В то время как оспариваемым Постановлением № 111 ООО УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности по факту обращения 10 декабря 2018 года (после привлечения ООО УК «Комфорт» к административной ответственности Постановлением № 184) в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по Договору № 22 за период с 11.08.2018 по 10.12.2018.

Таким образом, в данном случае будет новый, требующий отдельной квалификации эпизод совершения ООО «УК Комфорт» правонарушения.

Довод ООО «УК Комфорт» об отсутствии события и состава правонарушения, судом рассмотрен и отклонен.

В обоснование данного довода ООО УК «Комфорт» указывает, что из всего перечня «эксплуатационных платежей», предусмотренных пунктом 2 Приложения № 1 к Договору № 22, предъявляло гр. ФИО1 к оплате и взимало плату только за эксплуатацию и ремонт дорог.

В подтверждение ООО УК «Комфорт» ссылается на решение единственного участника ООО «УК Комфорт» от 16.03.2015 (далее – Решение) и приказ генерального директора ООО «УК Комфорт» от 05.11.2015 (далее – Приказ), согласно которым плата за содержание водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей не взимается с собственников участков до утверждения соответствующих тарифов департаментом по тарифам Новосибирской области.

Данный довод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-46248/2018 и А45-46249/2018 и был признан необоснованным.

Решение единственного участника ООО «УК Комфорт» от 16.03.2015 (далее - Решение) и приказ генерального директора ООО «УК Комфорт» от 05.11.2015 (далее - Приказ), согласно которым плата за содержание водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей не взимается с собственников участков до утверждения соответствующих тарифов департаментом по тарифам Новосибирской области не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку противоречат условиям Договора № 22 (пункт 4.10), размер платежей, предусмотренных указанным договором, приведен в Приложении № 1 к Договору № 22. Как следует из Приложения № 1 к Договору № 22 тариф в размере 1158 руб./мес. установлен в отношении всей совокупности «эксплуатационных платежей», включающих в себя согласно примечанию «**» к таблице указанного приложения помимо платежей за услуги по эксплуатации и ремонту дорог, «платежи за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей».

При этом в Приложении № 1 и в тексте Договора № 22 отсутствует какое-либо указание на то, что в указанной величине тарифа, установленной ООО «УК Комфорт» в размере 1158 руб./мес, учтены только платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог без иных предусмотренных указанным примечанием «**» к таблице Приложения № 1 платежей.

Кроме того, пунктом 4.12 Договора № 22 предусмотрено, что изменение размера «эксплуатационных платежей» возможно одним из следующих способов:

- «по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке размер Эксплуатационных платежей и стоимость Услуг могут быть увеличены не более чем на 10% в полугодовом исчислении (за 182 календарных дня) относительно уровня, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору;

- по инициативе Исполнителя размер Эксплуатационных платежей и стоимость Услуг могут быть увеличены более, чем на 15% в полугодом исчислении (за 182 календарных дня) относительно уровня, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору по письменному соглашению Сторон».

Таким образом, по условиям Договора № 22 размер всех «эксплуатационных платежей» (включая «платежи за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей») определяется именно Исполнителем и никоим образом не привязан ни к тарифам, устанавливаемым департаментом, ни к моменту установления тарифов департаментом.

При этом Договор № 22 заключен уже после принятия единственным участником ООО «УК Комфорт» Решения, на которое ссылается ООО «УК Комфорт», из условий Договора № 22 не следует факт соблюдения ООО «УК Комфорт» указанного Решения при заключении Договора № 22, изменения в Договор № 22 и соответствующее Приложение № 1 к указанному договору не вносились.

Кроме того, как следует из Решения, Приказа и Договора № 22, ООО «УК Комфорт» предусмотрено взимание платежей «за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей» с собственников земельных участков коттеджного поселка «SALAIR Park-микрорайон Уютный». В то время как в соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения, в сфере электроснабжения и в сфере газоснабжения расходы собственников и иных законных владельцев водопроводных сетей, электросетей и газовых сетей на содержание и эксплуатацию указанных объектов сетевого хозяйства являются составляющими подлежащих государственному регулированию тарифов на услуги по передаче (транспортировке) ресурсов (воды, электрической энергии, газа), оказываемые указанными лицами ресурсоснабжающим организациям, а не потребителям ресурса.»

Кроме того, уже после Решения и Приказа между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 22 (27 августа 2017 года), которым предусмотрено, что в состав эксплуатационных платежей включена плата за обслуживание электрических сетей. И именно с учетом суммы эксплуатационных платежей, определенной указанным Дополнительным соглашением № 2 Договору № 22 в размере 1275 рублей, ООО «УК Комфорт» определило размер задолженности в заявлении в суд от 10.12.2018 о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович