Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-286781/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286781/18-162-2454
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Пунчук

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА АЗК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИС-РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 60 767 754 руб. 14 коп. по кредитному договору от 26.08.2013 г. № 72-КЛ и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО1 дов-ть 77 АГ 2964078 от 14.11.2019 г.

от ответчиков – ФИО2, дов-ть № 01/ТИС от 27.08.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Дельта АЗК» в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии № 72-КЛ от 26.08.2013 в размере 123 849 248,68 рублей, из которых:

48 360 000,00 рублей - размер задолженности по основному долгу;

17 613 908,17 рублей - размер задолженности по процентам;

50 584 560,00 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга;

7 290 780,51 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов.

Также истец просит обратить взыскание на имущество, переданное ЗАО «ТИС-Регион» в залог АО КБ «РУБЛЕВ» по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.08.2014,а именно на:

автозаправочный комплекс (АЗС с магазином), расположенный по адресу: <...> км. АЗК, кадастровый номер 50:16:0702004:8348, установив начальную продажную стоимость в размере 34 676 794,36 рублей;

право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., Ногинский район, вблизи г. Электроугли, кадастровый номер 50:16:0604149:46, на котором расположен автозаправочный комплекс (АЗС с магазином) (кадастровый номер 50:16:0702004:8348), установив начальную продажную стоимость в размере 45 612 657,71 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков представил отзыв на иск, согласно которому просит суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между ЗАО Коммерческий банк «РУБЛЕВ» (преобразован в АО КБ «РУБЛЕВ» 25.02.2015) (Банк) и ООО «Дельта АЗК» (Заемщик) заключен Договор кредитной линии № 72-КЛ, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в рамках открытой заемщику кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в сумме 2 000 000 Долларов США, а Заемщик обязался своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить проценты за пользование кредитами.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2016 г. к Кредитному договору валютой обязательств сторон были указаны рубли РФ, суммы обязательств пересчитаны из расчета 67,1(6) руб./доллар США.

В соответствии с п. 3.1. Договора за пользование кредитами Заемщик уплачивает Банку 12% годовых от суммы кредитов. Дополнительным соглашением № 2 стороны установили процентную ставку, начиная с 01.04.2016 года, в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых от суммы кредитов.

Срок возврата кредитов – 30.12.2020 г. - согласован Сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 31.03.2016 г. к Кредитному договору.

Кредиты предоставлялись путём зачисления суммы кредита на специальный банковский счет, открытый заемщику в Банке.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США, что подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской по операциям на специальном банковском счете за период с 26.08.2013г. по 18.06.2018г.;

- банковским ордером № 16199 от 28.08.2013г.на сумму 800 000,00 долларов;

- мемориальным ордером № 12057 от 23.09.2013г. на сумму 100 000,00 долларов;

- мемориальным ордером № 12881 от 07.10.2013г. на сумму 100 000,00 долларов;

- мемориальным ордером № 14546 от 05.11.2013г. на сумму 100 000,00 долларов;

- мемориальным ордером № 16069 от 02.12.2013г. на сумму 100 000,00 долларов;

- мемориальным ордером № 163 от 13.01.2014г. на сумму 100 000,00 долларов;

- мемориальным ордером № 1049 от 03.02.2014г. на сумму 100 000,00 долларов;

- мемориальным ордером № 2464 от 03.03.2014г. на сумму 100 000,00 долларов;

- мемориальным ордером № 4054 от 31.03.2014г. на сумму 100 000,00 долларов;

- мемориальным ордером № 5659 от 05.05.2014г. на сумму 100 000,00 долларов;

- мемориальным ордером № 7047 от 02.06.2014г. на сумму 100 000,00 долларов;

- мемориальным ордером № 9225 от 08.07.2014г. на сумму 100 000,00 долларов;

- мемориальным ордером № 10641 от 28.07.2014г. на сумму 100 000,00 долларов.

Стороны согласовали порядок возврата кредитов: с августа 2014 г. по ноябрь 2015г.- в сумме 80 000 долларов США ежемесячно; с января 2018г. по ноябрь 2020г.- в сумме 1 343 000 руб. ежемесячно; не позднее 30 декабря 2020 года – в сумме 1 355 000 руб. (Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2016 г.).

Ответчик по истечении сроков, согласованных в Кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему, кредит не возвратил.

ООО «Дельта АЗК» обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, в связи, с чем задолженность Заемщика по договору кредитной линии № 72-КЛ от 26.08.2013 в размере 123 849 248 руб. 68 коп., из которых: 48 360 000 руб. - размер задолженности по основному долгу; 17 613 908 руб. 17 коп. размер задолженности по процентам; 50 584 560 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга; 7 290 780 руб. 51 коп. неустойка за просрочку погашения процентов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Кредитного договора Стороны заключили Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.08.2014 г. (Договор ипотеки), в соответствии с п. 1.1. которого исполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору перед Истцом обеспечивается последующим залогом принадлежащего на праве собственности ЗАО «ТИС-Регион» имуществом и имущественными правами в следующем перечне:

- автозаправочный комплекс (АЗС с магазином), расположенный по адресу: <...> км. АЗК, кадастровый номер 50:16:0702004:8348.

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., Ногинский район, вблизи г. Электроугли, кадастровый номер 50:16:0604149:46, на котором расположен автозаправочный комплекс (АЗС с магазином) (кадастровый номер 50:16:0702004:8348).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Абзацем вторым части 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены договором залога, но не ниже рыночной стоимости.

В связи с тем, что задолженность по кредитным договорам в настоящее время не погашена, срок возврата кредита наступил, то возникли предусмотренные договором залога условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с заключением эксперта №18/Э-19 по судебной оценочной экспертизе от 25.01.2020 общая стоимость заложенного имущества составляет 100 361 815 (сто миллионов триста шестьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 10 копеек, а именно:

43 345 992,95 рублей - рыночная стоимость Предмета залога 1.

57 015 822,14 рублей - рыночная стоимость Предмета залога 2.

Судебная экспертиза, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, начальная продажная стоимость в отношении:

- автозаправочного комплекса (АЗС с магазином), расположенного по адресу: <...> км. АЗК, кадастровый номер 50:16:0702004:8348, равна 80% от рыночной стоимости и составляет 34 676 794 руб. 36 коп.,

- права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., Ногинский район, вблизи г. Электроугли, кадастровый номер 50:16:0604149:46, на котором расположен автозаправочный комплекс (АЗС с магазином) (кадастровый номер 50:16:0702004:8348), равна 80% от рыночной стоимости и составляет 45 612 657 руб. 71 коп.

При выше указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскания долга в размере 48 360 000 руб. и 17 613 908 руб. 17 коп. задолженности по процентам документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом приято заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы по договору кредитной линии. Принимая во внимание период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку погашения основного долга до 5 307 407 руб. 22 коп., неустойку за просрочку погашения процентов до 765 285 руб. 66 коп.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Дельта АЗК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 48 360 000 руб. задолженности по основному долгу, 17 613 908 руб. 17 коп. задолженности по процентам, 5 307 407 руб. 22 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга, 765 285 руб. 66 коп. неустойка за просрочку погашения процентов.


Обратить взыскание обратить взыскание на имущество, переданное ЗАО «ТИС-Регион» в залог АО КБ «РУБЛЕВ» по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.08.2014,а именно на:

- автозаправочный комплекс (АЗС с магазином), расположенный по адресу: <...> км. АЗК, кадастровый номер 50:16:0702004:8348, установив начальную продажную стоимость в размере 34 676 794,36 рублей;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., Ногинский район, вблизи г. Электроугли, кадастровый номер 50:16:0604149:46, на котором расположен автозаправочный комплекс (АЗС с магазином) (кадастровый номер 50:16:0702004:8348), установив начальную продажную стоимость в размере 45 612 657,71 рублей.


В остальной части отказать.


Взыскать солидарно с ООО «Дельта АЗК», ЗАО «ТИС-Регион» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУБЛЕВ" 206 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.О. Гусенков