Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А81-1534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1534/2024
г. Салехард
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная компания" (ИНН 8905052401, ОГРН 1128905001389) к индивидуальному предпринимателю Фоминичеву Александру Николаевичу (ИНН 890409078502, ОГРН 313890426700024) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 25 от 01.01.2024,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноябрьская сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании, в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи № НБР-01339 от 28.07.2021, устранить выявленные недостатки путём замены лицевой панели стойки рецепшн из искусственного камня до 31.05.2023, с установлением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия ответчика, извещённого надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ИП ФИО1, в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи № НБР-01339 от 28.07.2021, устранить выявленные недостатки путём замены лицевой стойки рецепшн из искусственного камня в срок до 31 июля 2024 года. В случае неисполнения судебного решения, присудить ИП ФИО1 в пользу ООО "Ноябрьская сервисная компания" судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 2000 руб. в день, по истечении 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

От истца также поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не получал копию заявления истца об уточнении исковых требований.

В целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с поступившими документами, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 13 июня 2024 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

За время перерыва какие-либо документы от сторон не поступили.

При этом суд отмечает, что при уточнении исковых требований истец не изменил предмет или основание, а также не увеличил размер требований, а скорректировал срок исполнения требований.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, по имеющихся в материалах дела доказательствам, без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноябрьская сервисная компания" (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи мебели № НБР-01339 от 28.07.2021, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели.

Согласно пункту 4 договора покупателем произведена 100% оплата товара в размере 529 992 рублей, что подтверждается платежным поручением № 194 от 05.08.2021.

Как указывает истец, после выполнения работ по установке стойки рецепшн, при проведении представителями покупателя визуально-инструментального осмотра был выявлен брак: несоответствие материала столешницы и внутренней панели стойки рецепшн заявленным в договоре, а также зазоры, стыки и перекосы деталей.

Продавец выявленные недостатки устранил путем замены столешницы, а также внутренней стеновой панели на заявленный в договоре материал. При замене столешницы в августе 2022 года проводились работы по демонтажу, а затем монтажу лицевой панели стойки рецепшн из искусственного камня.

14.10.2022 произошло падение лицевой панели стойки рецешн, которая изготовлена из искусственного камня, вследствие чего искусственный камень частично разбит.

В рамках досудебного урегулирования спора, а также в порядке п. 6.2 договора в адрес продавца была направлена претензия (исх. № 7 от 24.04.2023 г.) с требованием о замене лицевой стойки рецепшн.

В ходе телефонных переговоров представители продавца свою вину отрицали, ссылаясь на то, что представители покупателя сами путем неправильной эксплуатации (облокачивания) на стойку рецепшн спровоцировали ее падение.

27.05.2023 на осмотр стойки рецепшн от продавца был направлен представитель, который в ходе диалога обвинил представителей покупателя в намеренной порче имущества.

Письменный ответ от продавца на данную претензию в адрес покупателя не поступал, в связи с чем, покупатель до настоящего времени не исполнил гарантийные обязательства, предусмотренные договором.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору послужили основания для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Спорные отношения сторон урегулированы договором купли-продажи мебели № НБР-01339 от 28.07.2021.

Предметом договора является поставка и сборка мебели, выбранной Заказчиком.

Исходя из условий договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора, установлен гарантийный срок на поставленную мебель - 24 месяца со дня подписания накладной.

Как следует из материалов дела, после поставки и монтажа стойки рецепшн в помещении истца, последним были выявлены недостатки, о которых был уведомлен ответчик письмом от 22.12.2021.

В ответ на письмо истца от 22.12.2021, ответчик в письме исх. № 181 от 29.12.2021 признал выявленные недостатки, указав, что таковые являются несущественными, в связи с чем в рамках гарантийных обязательств согласился произвести замену столешницы, которая будет состоять из 2х частей, замену передней лицевой части, состоящей из 2х частей на цельную, при замене деталей будут устранены зазоры и стыки.

В силу пункта 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ "на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи".

Таким образом, после замены столешницы и лицевой части гарантийный срок был продлён.

14.10.2022, после устранения недостатков произошло падение лицевой панели стойки рецешн, изготовленной из искусственного камня, вследствие чего искусственный камень частично разбит.

При осмотре 27.05.2023 спорной стойки рецепшн с представителем продавца последний обвинил истца в умышленной порче имущества.

В представленном отзыве ответчик указал, что товарная накладная подписана 22.08.2022, в исковом заявлении истцом указаны непонятные даты (дата падения лицевой панели рецепшн 14.10.2022, устранение недостатков - август 2023); представленный акт от 14.10.2022 подписан в одностороннем порядке и не был направлен в адрес ответчика, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Само по себе подписание товарной накладной 22.08.2022 не опровергает фактических обстоятельств, поскольку в письме исх. № 181 от 29.12.2021 ответчик признал наличие недостатков, которые были указаны в письме от 22.12.2021, из указанного следует, что спорная стойка рецепшн была поставлена и смонтирована ответчиком до 22.12.2021.

Вместе с тем, по условия пункта 5.11 договора, отсутствие подписанного акта о приёмке товара – установка товара считается принятой, а также не снимает с продавца ответственности по гарантийным обязательствам.

Ненаправление акта от 14.10.2022, согласно пояснениям истца, обусловлено тем, что по факту падения столешницы переговоры осуществлялись по телефонной связи, в результате которых, ответчик изначально был готов заменить упавшую и повреждённую часть стойки рецепшн, в связи с чем необходимость направления отсутствовала.

Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Как указывалось ранее, спорный договор купли-продажи № НБР-01339 от 28.07.2021 содержит элементы поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Соответственно его предметом является изготовление новой вещи, переработка уже существующей вещи либо выполнение другой работы с обязательной передачей ее результата заказчику. Так, в качестве разновидности договора подряда рассматривается работа по сборке мебели.

Часть 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ закреплено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2023 по делу № А45-24130/2021.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Таким образом, законом установлена презумпция вины подрядчика, опровержение которой возлагается на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, доказательств того, что падение лицевой панели смонтированной им стойки рецепшн произошло в результате действий истца, ответчик не представил.

Между тем, истцом представлено Заключение № 231027 по результатам обследования качества выполненных работ при повторной установке передней облицовочной плиты, в виде искусственного камня, на стойке рецепшн от 08.11.2023, выполненное ООО «Оценочная компания ФИО3.» из которого следует, что облицовочная плита в виде искусственного камня НФ-00038066, на стойке рецепшн, в результате некачественной установки отошла от стойки рецепшн и в результате падения была повреждена.

Суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив Заключение № 231027 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд принимает Заключение № 231027 в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

В данном случае, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что падение лицевой части рецепшн из искусственного камня произошло в результате его некачественного монтажа и в пределах гарантийного периода.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи № НБР-01339 от 28.07.2021 устранить выявленные недостатки путём замены лицевой панели из искусственного камня стойки рецепшн подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 постановления N 7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по замене лицевой панели из искусственного камня стойки рецепшн может быть установлена судебная неустойка.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным установить для ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, с момента истечения срока на добровольное исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В уточнённом заявлении истцом заявлено об устранении недостатков в срок до 31.07.2024.

Принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, а также возможное апелляционное производство, суд считает возможным установить разумный срок для замены лицевой панели из искусственного камня стойки рецепшн - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением досудебного экспертного заключения, как и иные расходы, понесенные лицами, подлежат такой оценке.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора.

Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

В данном случае, Заключение № 231027 было признано судом надлежащим доказательством по делу, положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы на такую экспертизу подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны.

За проведение оценки истцом понесены расходы на сумму 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 371 от 20.12.2023.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи № НБР-01339 от 28.07.2021 выявленные недостатки путем замены лицевой панели стойки рецепшн из искусственного камня в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения судебного решения присудить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 2000 рублей в день.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Всего взыскать 21000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина