Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-56115/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56115/2021
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41992/2021) ООО «Марс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-56115/2021(судья Коросташов А.А.), принятое


по иску Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 51 677 руб. суммы ущерба в порядке регресса, 471,47 руб. процентов на сумму долга.

Определением от 05.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Решением суда от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Марс» в пользу НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскано 51 667 руб. ущерба, 2 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Марс» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик указывает, что является членом Саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство - Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий». Как действующий член СРО Подрядчик заключил договор страхования гражданской ответственности с ООО «Британский Страховой Дом» №СРО-С№0198/078/20 от 15.01.2020, по условиям которого застрахована ответственность Страхователя – ООО «Марс» за причинение вреда в результате недостатков, допущенных им при выполнении видов работ, которые могут выполняться только членами Саморегулируемых организаций в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а именно: работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, технически заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Таким образом, поскольку спорные работы, выполнялись с 13.04.2020 по 23.09.2021, то есть в период действия договора страхования, ООО «Британский Страховой Дом» должно было быть привлечено в качестве ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что из исковых требований подлежит исключению сумма в размере 14500 руб., а именно: 4500 руб. расходов на оценку 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, поскольку причинно-следственная связь между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика в причинении данных видов убытков отсутствует.

15.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Фонда по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Марс» (Подрядчик) заключен договор от № 12/17-391/А/КР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме (далее – Договор).

Во время проведения работ по капитальному ремонту крыши произошла протечка по вине Подрядчика.

В результате протечки, собственнику квартиры № 52 (далее - квартира), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большевиков <...>, лит. А были причинены убытки, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по делу № 2-908/2020-137.

Подрядчик принимал участие в деле № 2-908/2020-137 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по делу № 2-908/2020-137, вступившим в законную силу 19.01.2021 с Фонда взысканы 37 177 рублей в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей расходов за проведение оценки ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Фонд произвел оплату в сумме 51 677 рублей по платежному поручению от 12.05.2021 № 2187508.

Фонд направил претензию от 05.03.2021 № 1-7450/20 (далее - Претензия) в адрес ответчика, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19522044066937 следует, что претензия была получена ответчиком 17.03.2021.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Фонд непосредственно не выполнял работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, лицом, фактически причинившим вред имуществу собственника квартиры, является Подрядчик.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора, именно Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицами. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.

Факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Некачественное выполнение работ подрядчиком подтверждается вступившем в законную силу решением мирового судьи по делу № 2-908/2020-137.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить Фонду понесенные расходы в заявленном размере, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств при исполнении договора от 06.04.2020 № 12/17-391/А/КР/2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в порядке регресса.

Довод ответчика о том, что он является членом Саморегулируемой организации и его ответственность застрахована в ООО «Британский Страховой Дом», правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку Фонд являлся заказчиком работ, а ответчик исполнителем этих работ, с которым у Фонда заключен соответствующий Договор.

В тоже время, между Фондом и ООО «Британский Страховой Дом» какие-либо правовые отношения отсутствуют.

Кроме того, указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, равно как и довод о том, что сумма в размере 14500 руб. подлежит исключению, оснований для их рассмотрения и удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-56115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина