Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А62-5299/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5299/2023

20АП-8227/2023; 20АП-8299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 23.10.2023), от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 23.10.2023), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» - представителя ФИО7 (доверенность от 09.02.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 по делу № А62-5299/2023 (судья Оргоев П.Н.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 01.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявителем при подаче заявления о признании ООО «Фрут Лайн» банкротом была предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Арбитражным судом произведен выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

В заявлении ООО «Вита-Транс» просило признать ООО «Фрут Лайн» несостоятельным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылаясь при этом на наличие у должника перед кредитором просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер и основания которой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, которые до настоящего времени не исполнены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством. Просит также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 151 848 руб. 56 коп.

От должника 29.08.2023 поступил отзыв на заявление со ссылкой на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Вита-Транс», в том числе на пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). Аналогичной позиции придерживается третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В письменных возражениях от 30.08.2023 на отзыв должника заявитель ООО «Вита-Транс» возражает против субординации его требований, ссылаясь на пункт 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

От ООО «Джон Голд», вступившего в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 18.09.2023 поступил отзыв на заявление, в котором ссылается на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

Определением суда от 26.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев до 19.03.2024; требование общества с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 1 151 848,56 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ИНН <***>; ОГРН <***>) утвержден ФИО8 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих СРО 442; адрес для корреспонденции: 660118, г. Красноярск, а/я 28354), члена Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих»; арбитражному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 12.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вита-Транс», ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» в размере 1 151 848 руб. 56 коп.. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; включить требования ООО «Вита-Транс» в размере 1 151 848 руб. 56 коп. в третью очередь кредиторов ООО «Фрут Лайн».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражения на отзыв ООО «Фрут Лайн», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определяя очередность удовлетворения требований ООО «Вита-Транс», Арбитражный суд Смоленской области обоснованно указал на наличие условий для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Пункт 9 Обзора устанавливает правило, согласно которому докапитализация общества контролирующим лицом на любом этапе его деятельности может стать основанием для субординации.

Таким образом, требование контролирующего должника лица может быть субординировано не только в результате признания осуществленного в ситуации имущественного кризиса финансирования в качестве компенсационного, но и если суд с подачи внешних кредиторов придет к выводу, что даже в условиях отсутствия имущественного кризиса докапитализация была направлена исключительно на минимизацию банкротных рисков для контролирующего общество лица.

Контролирующие должника лица, выбирая финансирование, отличное от корпоративного, принимают на себя риски последующей субординации, даже если такое финансирование не осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Фрут Лайн» создано 23.03.2004, при этом с 25.12.2012 участниками общества являются ФИО4 и ФИО5 в равных долях в уставном капитале (по 50%). Размер уставного капитала общества составляет 60 000 руб.

Из представленных пояснений должника следует и не опровергается другими сторонами, что в 2013 году ФИО4 предоставил ООО «Фрут Лайн» в виде займов денежные средства в сумме 33 260 000,00 руб. (договор беспроцентного займа: от 19.02.2013 № 6, от 19.03.2013 № 7, от 27.03.2013 № 9, от 01.04.2013 № 11, от 05.04.2013 № 12, от 12.04.2013 № 13, от 06.05.2013 № 14, от 14.05.2015 № 15, от 24.01.2013 № 5, от 19.03.2013 № 7, от 27.03.2013 № 9, от 19.02.2013 № 6), в 2015 г. - денежные средства в сумме 23 000 000,00 руб. (договор беспроцентного займа от 20.07.2015 № 1, от 10.08.2015 № 2, от 27.08.2015 № 3), в 2017 г. - денежные средства в сумме 51 680 000,00 руб. (договор беспроцентного займа от 17.05.2017 № 1, от 22.05.2017 № 2, от 14.06.2017 № 3, от 24.07.2017 № 4), в 2018 г. - денежные средства в сумме 30 100 000,00 руб. (договор беспроцентного займа от 15.05.2018 № 3, от 19.06.2018 № 4, от 29.06.2018 № 5).

Всего ФИО4 за указанный период передал обществу 138 040 000,00 руб., что в 2 300 раз превышает уставный капитал общества.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021 стоимость основных средств общества составляет 251 869 000,00 руб., которые состоят из объекта недвижимого имущества, на строительство которого затрачены предоставленные ФИО4 денежные средства.

Должник указывает, что денежные средства, внесенные ФИО4 в качестве займа, относятся к финансированию предпринимательской деятельности юридического лица, так как незначительный размер уставного капитала не покрывал расходы на строительство, поэтому полагает, что отказ ФИО4 от предусмотренных корпоративных процедур финансирования преследовал перераспределение риска на случай банкротства.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ФИО4, с конца 2018 г. он утратил возможность реализации своих корпоративных прав по управлению ООО «Фрут Лайн» вследствие корпоративного конфликта между участниками общества (л.д. 41 том 2).

Наличие корпоративного конфликта между ними также подтверждается, в том числе судебными актами по делу № А62-8183/2020 о взаимном исключении ФИО4 и ФИО5 из состава общества.

Должник обращает внимание, что заявитель ООО «Вита-Транс», как участник группы, подконтрольной ФИО4, не воспользовался исполнительным производством для получения долга на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем целью сохранения правовой природы заемного обязательства является извлечение преимущества в процедуре распределения имущества должника по правилам банкротства с отстранением второго участника, не включенного в реестр, а также установление контроля над имуществом должника, реализуемого правами кредиторов через арбитражного управляющего, намерено лишая должника возможности самостоятельно определять содержание экономической деятельности.

По мнению должника, целью ФИО4 является концентрация контроля над ООО «Фрут Лайн» посредством введения банкротства, о чем также свидетельствует неспособность участников общества принять решение по образованию единоличного исполнительного органа в течение длительного периода времени, выгодоприобретателем от чего является ФИО4, так как подконтрольные ему кредиторы, минуя исполнительное производство, не имеют другого способа удовлетворения денежного требования в отсутствие уполномоченного лица, имеющего право без доверенности или по доверенности распорядиться имуществом общества, поскольку ранее единоличный исполнительный орган (директор) ФИО9 умер 25.11.2020.

Также была установлена аффилированность должника, займодавца ФИО4 и его конечного правопреемника, поскольку заявитель по делу является аффилированным лицом по отношению к ООО «Фрут Лайн», поскольку единственным участником ООО «Вита-Транс» выступает ФИО10, который является родным братом одного из участников ООО «Фрут Лайн» - ФИО4

Оценив представленные доказательства и изложенные доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что займы предоставлялись должнику в период с 2013 г. по 2018 г. на условиях, не характерных для обычных участников оборота, ФИО4 не воспользовался корпоративными процедурами увеличения уставного капитала, аффилированность заявителя и должника в лице их участников - родных братьев, а предоставление займов в конечном итоге преследовало цель перераспределения риска на случай банкротства, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для понижения очередности заявленных требований кредитора ООО «Вита-Транс».

Доводы ООО «Вита-Транс» и ФИО4 об отсутствии имущественного кризиса у должника в период предоставления заемных средств, и о том, что финансирование осуществлялось не в начальный период деятельности общества, не состоятельны, поскольку в обстоятельствах конкретного дела докапитализация была направлена исключительно на минимизацию банкротных рисков для контролирующего общество лица.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части понижения требований ООО «Вита-Транс». Обращает внимание на то, что предоставленные займы в период с 2013-2018 годы не создавали имущественный вклад в капитале в виде денежных средств или иных активов, которые могли быть распределены между его кредиторами или проданы для удовлетворения их требований в деле о банкротстве, а обеспечивали формирование только будущей стоимости будущих объектов завершенного строительства (приобретение иных активов) исключительно по факту успешного завершения строительного проекта, а не до этого момента. Ссылается на то, что за счет предоставленных обществу гражданином (физическим лицом) ФИО4 по договорам займа денежных средств, выбывавших из капитала и не участвовавших в образовании имущества должника, не могли быть перераспределены риски утраты самих этих денег в качестве имущественных вкладов в случае неуспешности строительного проекта и банкротства должника на независимых кредиторов путем лишения их возможности удовлетворить свои требования из денежных средств или приобретенных на них активов избранной моделью заемного финансирования. Указывает на то, что денежные займы гражданином (физическим лицом) ФИО4 предоставлялись ООО «Фрут Лайн» из личных денежных средств подтвержденных доказательствами источниках их происхождения, в вышеуказанной общей сумме не единовременно, а на протяжении длительного периода времени и не за счет средств полученных от корпоративного участия в ООО «Фрут Лайн». По мнению апеллянта, выводы суда о начальном периоде деятельности должника не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. Ссылается на то, что в целях рассмотрения требований ООО «Вита Транс», изначально вытекающих из договора займа, заключенного между должником и заявителем, ФИО4 нельзя рассматривать как контролирующее должника лицо, в силу того, что: прошел трехгодичный срок; должник не имел признаков банкротства в период 2013-2018 годы; ФИО4 не входил в исполнительные органы должника и не занимал какие-либо руководящие должности в указанный период; ФИО4 не имел возможности распоряжаться в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием. Кроме того, указывает на то, что ФИО4 не является также контролирующим лицом ООО «Вита-Транс» в силу родственных отношений с братом ФИО10

Апелляционная жалоба ООО «Вита-Транс» мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части понижения требований, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного решения в обжалуемой части. Указывает на то, что исходя из бухгалтерского баланса должника, ООО «Фрут Лайн» по состоянию на 31.12.2021 невозможно установить имущественное положение должника по состоянию на 24.07.2017 на дату заключения между гражданином ФИО4 (займодавцем) и ООО «Фрут Лайн» (заёмщиком) договора беспроцентного нецелевого денежного займа № 4 либо имущественное положение должника ООО «Фрут Лайн» на дату начала строительства. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что заявитель ООО «Вита-Транс», является участником группы, подконтрольной исключительно ФИО4, кроме того в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Указывает на то, что судом первой инстанции не раскрываются мотивы и конкретные пункты договора беспроцентного нецелевого займа № 4, которые, по мнению суда, являются не характерными для обычных участников оборота, также судом не указываются рамки (границы) когда договор беспроцентного нецелевого займа является характерным, а когда нет. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил пункты 2 и 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник находился в ситуации имущественного кризиса, кроме того сам должник в ходе судебного разбирательства никогда не заявлял, что по состоянию на 24.07.2017 находился в ситуации имущественного кризиса либо в иной промежуток времени.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Признавая требование ООО «Вита-Транс» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 3.1, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд области обоснованно исходил из того, что заявленное требование возникло в результате предоставления заинтересованным лицом займа для финансирования деятельности должника на нерыночных условиях и по своей сути представляет собой компенсационное финансирование.

Как следует из материалов дела, с 2013 г. по 2018 г. ФИО4 передал обществу 138 040 000,00 руб., что в 2 300 раз превышает уставный капитал общества.

Передача многочисленных займов должнику в период с 2013 г. по 2018 г. на нерыночных условиях подтверждает, что ФИО4 является контролирующим должника лицом (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

С целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения, и не имели реальной возможности влиять на формирование задолженности. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено, и судом не установлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 по делу № А62-5299/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина