Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А46-17019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-17019/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А46-17019/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (644046, г. Омск, ул. Пушкина, д. 113, ИНН 5504229448, ОГРН 1125543001880) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51, ИНН, 5504220660 ОГРН 1105543027985) о взыскании 2 386 311 руб. 62 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РДС» об уменьшении стоимости выполненных работ.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее – ООО «Компания РДС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее – ООО «ВКХ-Гарант», ответчик) о взыскании 27 869 384 руб. 98 коп. задолженности и 1 311 295 руб. 79 коп. неустойки по договору субподряда от 15.04.2017 № 1/2017; 1 980 716 руб. 30 коп., задолженности и 98 117 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 17.04.2017 № 2/2017.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «ВКХ-Гарант» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО «Компания РДС» работ по договору субподряда от 17.04.2017 № 2/2017 на сумму 286 743 руб. 54 коп.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области по первоначальному иску: признаны обоснованными требования ООО «Компания РДС» о взыскании с ООО «ВКХ-Гарант» 27 869 384 руб. 98 коп. задолженности и 1 311 295 руб. 79 коп. неустойки по договору субподряда от 15.04.2017 № 1/2017; 1 980 716 руб. 30 коп. задолженности и 98 117 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 17.04.2017 № 2/2017 в сумме, а также 179 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску признаны обоснованными требования ООО «ВКХ-Гарант» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО «Компания РДС» работ по договору субподряда от 17.04.2017 № 2/2017 на сумму 286 743 руб. 54 коп. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 735 руб.

Произведен зачет требований, в результате которого с ООО «ВКХ-Гарант» в пользу ООО «Компания РДС» взыскано 27 869 384 руб. 98 коп. задолженности и 1 311 295 руб. 79 коп. неустойки по договору субподряда от 15.04.2017 № 1/2017; 1 693 972 руб. 76 коп. задолженности и 98 117 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 17.04.2017 № 2/2017, 170 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Компания РДС» из федерального бюджета возвращено 84 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.01.2018 оставлено без изменения.

ООО «ВКХ-Гарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено установление в договоре № 1/2017 твердой цены 30 242 730 руб. 94 коп., в связи с чем предъявление к оплате работ общей стоимостью 32 869 384 руб. 98 коп. необоснованно; доказательств предварительного письменного согласования увеличения объемов работ и согласия ООО «ВКХ-Гарант» на их выполнение не представлено в материалы дела; кроме того, ООО «Компания РДС» не представлена исполнительная документация; в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 6.2 договора обязательства по оплате работ у ответчика не возникли, начисление пени и процентов является также неправомерным; судом необоснованно взыскано гарантийное удержание, поскольку акт законченного строительством объекта не подписан и имеются претензии по качеству работ, в подтверждение чего ссылается на акт проверки от 27.07.2017, письмо от 07.09.2017. Судами необоснованно не принято во внимание, что ООО «Компания РДС» демонтировало и вывезло на свой склад дорожные плиты ПДН в количестве 263 шт., требование от 11.09.2017 о возврате указанных плит не исполнено, в связи с чем удержана их остаточная стоимость в размере 3 481 462 руб. из стоимости выполненных работ. Таким образом, с учетом указанных удержаний и частичной оплаты, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 20 249 132 руб. 40 коп.; отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не мотивирован судами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов относительно взысканной судами задолженности по договору субподряда от 17.04.2017 № 2/2017 кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, исковые требования ООО «Компания РДС» основаны на двух договорах субподряда от 15.04.2017 № 1/2017 (далее – договор № 1/2017) и от 17.04.2017 № 2/2017 (далее – договор № 2/2017), заключенных между ООО «ВКХ-Гарант» (подрядчик) и ООО «Компания РДС» (субподрядчик).

По условиям пунктов 1.1, 3.3.2 договора субподряда № 1/2017 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги и защита коммуникаций по ул. Комбинатская г. Омска на участке от КПП АО «Газпромнефть-ОНПЗ» до места примыкания к новой подъездной дороге протяженностью 2,2 км» Подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить субподрядчику работы в размере и в сроки, установленные разделом 6 договора.

Объемы и виды подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору.

Согласно пункту 6.1 договора № 1/2017 стоимость работ составила 30 242 730 руб. 94 коп.

В случае увеличение объемов работ более чем на 10 % от первоначального объема работ, выполненного субподрядчиком с предварительного письменного согласия подрядчика, стороны имеют право подписать дополнительное соглашение к договору.

Сторонами по договору № 1/2017 подписаны дополнительные соглашения от 11.05.2017 № 1, от 12.05.2017 № 2, от 01.05.2017 № 3, предусматривающие выполнение дополнительных работ на суммы 6 299 478 руб. 38 коп., 1 113 816 руб. 16 коп., 1 171 008 руб. 40 коп., соответственно.

Во исполнение договора № 1/2017 ООО «Компания РДС» выполнило работы на общую сумму 32 869 384 руб. 98 коп., сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без разногласий и замечаний.

Оплата работ в соответствии с пунктом 6.2 договора № 1/2017 предусмотрена в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании указанных в названном пункте документов за вычетом 5 % от стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается подрядчиком в целях надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Подрядчик имеет право использовать удержание на цели, указанные в договоре и для восполнения ущерба, нанесенного подрядчиком при неисполнении субподрядчиком своих обязательств по договору, без предварительного согласования с субподрядчиком.

Согласно пункту 6.3 договора № 1/2017 оплата суммы в размере 5 % от стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора, подрядчик производит субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны заказчика или подрядчика.

Пунктом 9.4 договора № 1/2017 предусмотрено начисление пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты от суммы, просроченной оплатой, но не более 5 % от указанной суммы.

По договору № 2/2017 субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по восстановлению нарушенных в результате проведения работ автомобильных дорог и элементов благоустройства территории на объекте: Строительство сооружений повторного использования промывных вод ц. ЛОВС г. Омск, стоимостью 2 174 466 руб. 24 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2017 к договору № 2/2017 на выполнение дополнительных работ стоимостью 831 934 руб.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны по договору № 2/2017 на общую сумму 2 880 716 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, ООО «Компания РДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы отказом подрядчика от устранения недостатков работ, выполненных по договору № 2/2017, стоимость работ по устранению которых составила 286 743 руб. 54 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты работ, выполненных в рамках спорных договоров, в полном объеме, наличия недостатков в работах, выполненных по договору № 2/2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об установлении в договоре № 1/2017 твердой цены и необоснованном предъявлении к оплате работ, сверх согласованной в договоре № 1/2017 стоимости, со ссылкой на несогласованность выполненных субподрядчиком дополнительных работ, отсутствии оснований для возникновения обязательств по оплате у подрядчика в связи с непредставлением субподрядчиком исполнительной документации, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора № 1/2017 и заключенные сторонами дополнительные соглашения

к нему от 11.05.2017, 12.05.2017, 01.05.2017, которыми согласовано выполнение дополнительных работ, локальные сметные расчеты, в том числе на дополнительные работы, реестры исполнительной документации, установив факт подписания сторонами без разногласий и замечаний актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую стоимость работ, заявленную ко взысканию и не превышающую стоимость согласованную сторонами с учетом дополнительных работ, передачу исполнительной документации подрядчику, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договору № 1/2017 в заявленной сумме.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании гарантийного удержания, о наличии недостатков, отраженных в акте проверки от 27.07.2017, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Установив отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных по договору № 1/2017 работ либо невыполнения их в полном объеме, принимая во внимание то, что ходатайств о назначении экспертизы для определения качества выполненных по договору № 1/2017 работ и причин возникновения недостатков не заявлено, отсутствие во встречном иске ссылок ответчика на некачественность работ, выполненных в рамках договора № 1/2017, истолковав условия договора № 1/2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе касающиеся порядка и сроков оплаты гарантийного удержания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты суммы гарантийного удержания.

Судом апелляционной инстанции учтено, что акт проверки от 27.07.2017 составлен в отношении недостатков, выявленных заказчиком (АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»), при этом субподрядчик для составления указанного акта не приглашался; иных документов, подтверждающих наличие недостатков в работах, выполненных в рамках договора № 1/2017, не представлено.

По существу доводы заявителя, в том числе в части невозврата субподрядчиком демонтированных дорожных плит, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в применении статьи 333 ГК РФ судом не мотивирован, отклоняются судом округа.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; с учетом принципа свободы договоры, согласованных сторонами условий в договоре № 1/2017, установленного ограничения начисления неустойки (статьи 421, 422 ГК РФ), признана правильной ставка, примененная при расчете процентов.

Установив недоказанность явной несоразмерности между начисленной суммой неустойки, процентами и последствиями нарушенного обязательства, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат