Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А35-2968/2022

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2968/2022
19 августа 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская»

о взыскании пени в сумме 1 399 293 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 (предъявлен диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО АФ «Рыльская», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг №179 от 03.04.2019 за период с 04.10.2019 по 31.07.2020 в размере 1 399 293 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 24.06.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2018, ОГРНИП 318463200006532, ИНН <***>.

ЗАО АФ «Рыльская» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 307370, <...>.

03.04.2019 между ИП ФИО2 и ЗАО АФ «Рыльская» заключен договор № 179 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить следующие сельскохозяйственные технологические операции на весенне-полевые работы 2019г.: произвести дискование (на глубину 8-12 см.); предпосевную культивацию (на глубину 4-8 см.); сев подсолнечника (на глубину 4-5 см.) на полях ЗАО АФ «Рыльская», а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, объемах и на условиях, предусмотренные настоящим договором. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать вид работ, указанных выше, давать указания проводить все виды работы либо выполнение каждой технологической операции в отдельности (пункт 1.1).

Согласно п. 3.1. договора, цена работ определяется в размере:

- 1500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек без учета НДС за дискование почвы одного гектара.

- 1800,00 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек без учета НДС за предпосевную культивацию одного гектара.

- 1700,00 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек без учета НДС за сев подсолнечника.

Общая ориентировочная стоимость Услуг будет составлять 14 300 500 (Четырнадцать миллионов триста тысяч пятьсот) рублей, 00 копеек без учета НДС (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных Услуг Исполнителем и принятых Заказчиком производится в следующем порядке:

- оплата производится заказчиком в следующем порядке: осуществляется путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за каждую отработанную декаду (каждые 10 дней).

В пункте 3.4 договора установлено, что основанием для расчета между сторонами служат:

- подписанный сторонами Акт зачета встречных однородных требований в рамках статьи 410 ГК РФ (Исполнитель - услуги: Заказчик – дизтопливо);

- на фактические оказанные и принятые Услуги Исполнителем - Акты оказанных Услуг и счета-фактуры.

При этом в пункте 4.2 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг оформляется актом, который подписывается уполномоченными представителями Сторон и является одним из оснований для оплаты оказанных Услуг с учетом отнесения стоимости объема работ (га) с нарушением технологии на Исполнителя.

В пункте 5.11 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, но не более 5% от суммы задолженности на определенном этапе оплаты услуг. Заказчик освобождается от всякого рода ответственности в случае имеющихся у него претензий к исполнителю в рамках его обязательств по договору.

Исполнителем были выполнены работы по договору по дискованию и предпосевной подготовке на общую сумму 13 365 700 руб. 00 коп., что подтверждалось актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без возражений.

В связи с тем, что у ИП ФИО2 имелись встречные обязательства перед ЗАО АФ «Рыльская» по договору поставки № 180 от 03.04.2019 на сумму 2 751 757 руб. 39 коп. между сторонами был произведен зачет встречных требований на основании акта взаимозачета № АР-00007949 от 24.06.2019.

С учетом осуществлённого зачета задолженность ЗАО АФ «Рыльская» составила 10 613 942 руб. 61 коп., что в подтверждение чего между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.06.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО АФ «Рыльская» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №179 от 03.04.2019 в сумме 10 613 942 руб. 61 коп., пени за период с 25.06.2019 по 03.10.2019 в размере 536 003 руб. 98 коп. (дело №А35-6158/2019).

В свою очередь ЗАО АФ «Рыльская» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 2 594 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу №А35-6158/2019 исковые требования ИП ФИО2 по первоначальному иску были удовлетворены: с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 10 613 942 руб. 61 коп., 536 003 руб. 98 коп. неустойки, а также 76 335 руб. 00 коп. госпошлины. Встречные исковые требования ЗАО АФ «Рыльская» были удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ЗАО АФ «Рыльская» взыскан штраф в сумме 1 347 100 руб., а также 35 794 руб. государственной пошлины, в остальной части требований по встречному иску отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 9 802 846 руб. 59 коп. и 40 541 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу №А35-6158/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу №А35-6158/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 оставлены без изменения.

27.07.2020 ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС №031567786, на основании которого ЗАО АФ «Рыльская» перечислила ИП ФИО2 денежные средства в сумме 9 843 387 руб. 59 коп. по платежному поручению №69 от 31.07.2020.

Ссылаясь на то, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств), ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО АФ «Рыльская» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг №179 от 03.04.2019 за период с 04.10.2019 по 31.07.2020 в размере 1 399 293 руб. 14 коп. (9 802 846 руб.*0,05%*286 дней).


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, взыскания неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.11 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, но не более 5% от суммы задолженности на определенном этапе оплаты услуг.

При этом в силу пункта 3.3 договора оплата оказанных Услуг Исполнителем и принятых Заказчиком производится в следующем порядке: оплата производится заказчиком в следующем порядке: осуществляется путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за каждую отработанную декаду (каждые 10 дней).

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу №А35-6158/2019, факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по дискованию и предпосевной подготовке был подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ЗАО АФ «Рыльская» без замечаний и претензий по качеству актами приемки выполненных работ, и признавался самим обществом; наличие задолженности ЗАО АФ «Рыльская» перед ИП ФИО2 за указанные услуги в предъявленном размере – 10 613 942 руб. 61 коп. было подтверждено в акте сверки расчетов по состоянию на 24.06.2019, подписанном в двустороннем порядке.

При этом решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу №А35-6158/2019 ввиду нарушения ЗАО АФ «Рыльская» срока оплаты были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО АФ «Рыльская» неустойки за период с 25.06.2019 по 03.10.2019 в сумме 536 003 руб. 98 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ЗАО АФ «Рыльская» неустойку по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств), а именно за период с 04.10.2019 по 15.07.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что реализуя диспозитивные полномочиями по определению размера неустойки, в пункте 5.11 договора установлено ограничение неустойки в виде возможности начисления не более 5% от суммы задолженности; взысканная судом в деле №А35-6185/2019 неустойка в размере 536 003 руб. 98 коп. соответствует 5 % ограничению неустойки по договору (10 613 942 руб. 61 коп.*5%); установленная договором неустойка уже была взыскана ответчиком судебным решением по делу №А35-6185/2019 и оплачена платежным поручением от 31.07.2020 №69.

В свою очередь истец полагал, что в рассматриваемом случае, принимая длительность неисполнения договорного обязательства и его размер, исполнение решения суда с просрочкой, условия, ограничивающие неустойку в 5%, не применимы; условия пункта 5.11 носят явно обременительный характер и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя ответчику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию денежными средствами истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в указанном пункте также разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1 была сформирована правовая позиция, согласно которой, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

В пункте 5.11 договора стороны ограничили сумму договорной неустойки, начисляемой в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, установив ее предельный размер равным 5% от суммы задолженности на определенном этапе оплаты услуг.

Ссылка истца на положения части 4 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которыми заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, отклоняется судом, поскольку само по себе включение в договор условия, предусматривающего начисление пени в определенном процентном соотношении с размером неисполненного обязательства, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие указанных обстоятельств истцом не доказано и судом не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств, в связи с чем основания для признания ничтожным пункта 5.11 договора у суда отсутствуют. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу №А40-160415/2019, от 06.08.2020 по делу №А40-266884/2019.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.11 договора, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит взысканию в пределах, определенных условиями заключенного договора, то есть в размере, не превышающем 5% общей стоимости оказанных, но не оплаченных услуг (10 613 942 руб. 61 коп.*5%=530 697 руб. 13 коп.)

Поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу №А35-6158/2019 ввиду нарушения срока с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ИП ФИО2 уже была взыскана неустойка в сумме 536 003 руб. 98 коп., что превышает максимально возможный размер договорной неустойки, правовых оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых